Tesla kündigt 1.000 Kilometer Reichweite ab 2017 an

[Gelöschtes Mitglied 4179]

@ Intermezzo

.... Du machst es Dir schon etwas leicht:

Es braucht Menschen, die uns das Leben lebenswert machen und das sind bestimmt keine Umweltjammerlappen, sondern innovative Ingenieure,

Es gibt auch Ingenieure, speziell solche der Elektrotechnik, .....

Hört sich an, als ob Du nichts dazu beitragen willst und kannst - da wäre ich aber etwas leiser!!!

Merkwürdig ist, dass nur wir Deutsche das Klima retten wollen und anscheinend die tollsten Erfindungen dafür haben, die andere dann kaufen wollen und am Ende nicht bezahlen/erwirtschaften können.

Generell jedoch fahren wir in alle Herren Länder, wo Umweltschutz ein Fremdwort ist und auch bleiben wird - die können sich das alles nicht leisten.
Aber sie leisten sich den Dreck, die Verschmutzung - durch unsere Hightech-Produkte, wie Kunststoffflaschen und alte Autos, die wir Deutschen nicht mehr fahren dürfen oder wollen. In ganz Europa stinken die Müllhalden, ..... nur nicht in Deutschland.

Auch den Müll, den giftigen, den entsorgen wir weltweit vor deren Haustüre ...............

Und auch ein Tesla ist am Ende nur giftiger Müll!!!!

Man kann natürlich immer behaupten, alles geht weiter, irgendeiner wird schon die rettende Erfindung machen, es wird aber ggf. auch einen Punkt geben, wo wir uns selber vergiften oder zerstören - denn am ENDE findet plötzlich doch keiner eine LÖSUNG!

... wie die oft angeführte Lebenserwartung: das ganze Leben fressen, saufen und sich nur vom Fernsehsessel zum Klo bewegen ...... um am Ende zu meinen, der Arzt wird es schon richten.
Schau Dir mal das ELEND in den Altenheimen, den Krankenhäusern an, rein statistisch werden wir älter, aber wie????

Es liegt aber im Menschen, sich selbst zu betrügen und zu belügen, denn eigentlich sollte dieser Berg mit etwas Bildung überwunden worden sein.

@ NorbertB
- Gargnano, Gardasee

 

[Intermezzo]

Durch meine Arbeit trage ich täglich dazu bei das Leben lebenswerter zu machen und beispielsweise auch dafür, daß der hier beschriebene Tesla seine Batterien wieder voll kriegt.

Es ist klar, daß Fortschritt auch zu Lasten der Umwelt geht. Es ist immer nur die Frage wie man das ganze minimieren kann. Hierzu gibt es eine ganze Palette technischer und auch organisatorischer Möglichkeiten.

Kein Mensch möchte mehr zurück auf die Bäume und kein ernsthaft denkender Mensch kann das Rad bis auf den Ursprung zurück drehen wollen.

Außerdem weiß ich auch gar nicht warum Du mir irgendwas vom Elend der Welt erzählst. Ich sprach von Klima und nicht von Umweltschutz. Aber nichtsdestotrotz gehört auch Umweltschutz zu einer lebenswerten Welt. Und sei es erst einmal nur in Deutschland.
Hier lebe ich, hier habe ich Verantwortung und hier kann ich auch was tun. Nicht in Sri Lanka. Aber ich kann zumindest versuchen die negativen Auswirkungen meines Handelns auf die Menschen in Sri Lanka zu minimieren. Indem ich beispielsweise keine Jaens im Doppelpack für 9,90 kaufe, von denen ich genau weiß unter welchen Umständen die produziert werden. Das Beispiels ist beliebig erweiterbar.

Das Thema artet eben in eine Richtung aus, die ich nicht wollte und bei ich auch keine Lust habe weiter mit zu machen. Eigentlich ging es bei mir einige Beiträge weiter vorne nur um alternative Antiebskonzepte, mit dem Hinweis, daß man bestimmten Entwicklungen gegenüber nicht von Vornherein negativ eingestellt sein soll. Dann kam die Oxidation, die Grönländer, abschmelzenden Polkappen, dem Elend in der Welt und jetzt sind wir bei den Hosen aus Sri Lanka.

Ich verlasse die Runde jetzt, es bringt nichts.

Gruß Tom

 

[Gelöschtes Mitglied 4179]

Ich verlasse die Runde jetzt, es bringt nichts. Gruß Tom

Das ist die falsche Einstellung .

Aber man sieht, wie schnell man auf einmal verschiedene Schuhe angezogen bekommt ......

Außerdem weiß ich auch gar nicht warum Du mir irgendwas vom Elend der Welt erzählst. Ich sprach von Klima und nicht von Umweltschutz.

Irritiert mich jetzt deine Frage, denn ohne Umwelt funktioniert auch kein Klima, bzw. mit einer veränderten Umwelt (keine Bäume, keine Gletscher, verschmutzte Luft und Wasser, fehlende und kranke Tierwelt, ....) ändert sich auch das Klima.

Das Thema artet eben in eine Richtung aus, die ich nicht wollte und bei ich auch keine Lust habe weiter mit zu machen. Eigentlich ging es bei mir einige Beiträge weiter vorne nur um alternative Antiebskonzepte, mit dem Hinweis, daß man bestimmten Entwicklungen gegenüber nicht von Vornherein negativ eingestellt sein soll.

Man muss auch nicht alles ausprobieren - denn auch gewisse Entwicklungen in die falsche Richtungen (ist immer die Frage, wer das dann definiert und attestiert) kosten Ressourcen.

Durch unsere vielfältigen Möglichkeiten und enormen Mengen an GELD, das ja arbeiten soll, werden eben auch viele unnötige Entwicklungen, mit viel Ressourcenverbrauch, forciert, nur um den Wirtschaftskreislauf ständig zu füttern.

Gerade beim Strom ist das Thema Atomenergie ein gutes Beispiel, bei dem sich auch heute noch die Geister streiten: Sinn oder Unsinn.

Und auch die Windräder sind nicht nur ein Fortschritt oder sind die Heilsbringer für unsere Umweltprobleme ...... wenn wir denn diese überhaupt haben.
Auf jeden Fall haben viele andere Länder um uns herum Probleme - und wenn Tesla VW, AUDI, BMW, Mercedes, ... den Rang ablaufen sollte, spätestens dann werden wir auch Probleme haben .. Umwelt oder Klima hin oder her.

Der Verbrennungsmotor war am Ende auch der Tod der Dampfmaschine. Aber ob der Elektromotor/-antrieb am Ende das selbe Erfolgskonzept sein wird, das wird gerade geprobt. Und wenn 2 in den Ring steigen, dann ist am Ende meistens nur einer der Sieger .

 

[nordmann1]

Bekommst trotzdem eine.

Mein erster Satz hat immer noch Gültigkeit und wenn du trotzdem eine Antwort gibst, dann stelle ich trotzdem eine Frage. Erkläre mal schlüssig, warum nach der Eiszeit Grönland mit Wald und Wiesen bedeckt war und danach wieder mit Eis, das sich jetzt wieder einmal zurückzieht. Wer war dafür verantwortlich, dass die Eiszeit endete und wer, dass sich die Insel danach mit grüner Vegetation mit Bäumen und Pflanzen in ein Grünland wandelte, um sich anschließend wieder unter dicken Eis zu begraben. Jetzt geht dieser immerwährende Kreislauf, was man Natur nennt, wieder von vorne los. Nur dieses Mal sind es die Menschen, interessant, was wir so alles können. Nur wie haben wir das damals hinbekommen, als wir noch nicht die schrecklichen Dinge wie Feinstaub, Killergase u. ä. selbst hergestellt haben?

Es gibt keine Klimalüge, das Klima ändert sich seit Bestehen der Erde ständig und ohne Zutun der Menschheit. Jetzt wird es grade wärmer und wo ist das Problem? Der Mensch findet für seine Bedürfnisse eine Strategie, so wie er es in seiner gesamten geschichtlichen Entwicklung immer gemacht hat und das ganz ohne die Wichtigtuer, die sich Klimaretter oder –schützer nennen.

 

[Klausmong]

 

[lederkombi]

Und wenn 2 in den Ring steigen, dann ist am Ende meistens nur einer der Sieger .

Leider nicht immer der Bessere.

 

[lederkombi]

Es gibt auch Ingenieure, speziell solche der Elektrotechnik, die einen Elektromotor in ein Auto einbauen (zumindest die Entwicklung und Projektierung dafür machen) und die, angesichts der über die letzten Jahrzehnte erfolgten und auch deutlich wahrnehmbaren Temperaturerhöhungen, den immer häufiger auftretenden niedrigen Wasserstände der Flüsse, der ungewöhnlichen Wetterlagen mit Starkregen und Wintern, die schon seit Jahren den Namen nicht mehr verdienen und der zunehmende Versteppung ganzer Regionen, sich darüber Gedanken machen, daß hier irgendwas mit dem System Erde nicht stimmen kann, zumal es ungewöhnlich schnell vonstatten geht und ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Induistriealisierung zu erkennen ist. Die Freude an der Technik schließt nicht aus, sich auch über die Negativfolgen seines Handelns Gedanken zu machen.

Ich mag zugegebenermaßen auch nicht die ideologisch verblendeten Dauerjammerer, egal um welche Themen es dabei geht, ich mag aber auch die nicht, die einfach alles mit Ignoranz abtun.

Gruß Tom

Viel wäre gewonnen, wenn in heutigen Autos der Verbrennungsmotor nicht die Räder antreiben würde, sondern "nur" den Strom liefern täte um die Elektromotoren des Antriebes zu beliefern. Ein solcher Motor könnte immer im optimalen Drehzahlbereich arbeiten, wäre wirklich schadstoffarm und vermutlich sogar bezüglich Umweltbilanz das Optimum. Elektrofahrzeuge sind ja nicht das Problem, sondern deren Energiespeicherung bzw. deren "Treibstoff"tank.

 

[Gast44476]

dann stelle ich trotzdem eine Frage. Erkläre mal schlüssig, warum nach der Eiszeit Grönland mit Wald und Wiesen bedeckt war und danach wieder mit Eis, das sich jetzt wieder einmal zurückzieht.

Das sind Naturphänomene, wie ein Vulkanausbruch oder meist auch Erdbeben.
Die letzte Eiszeit endete so vor 12000 Jahren.
Den derzeitigen Einfluss auf Grönland in Bezug auf die Treibhausgase durch den Mensch ist mir nicht bekannt, ist aber sicher vorhanden.
https://youtu.be/CPH0mSqFnUQ

Der Regenwald verlor alleine in Brasilien innerhalb 10 Jahren 156.000 Quadratkilometer Fläche und das es in Mexiko Stadt stinkt und bei uns nicht, ist Menschen gemacht auch das einige Gletscher innerhalb Jahrzehnten verschwinden oder in 2 Jahrzehnten bis zu 80 Prozent der Biomasse aller Fluginsekten bsw. in Nordrhein-Westfalen verschwunden sind, ist kein Zyklus der Natur.

Es gibt die Verdienste der Umweltschützer, das kannst du nicht leugnen und es gibt in dieser Hinsicht sicher noch viel zu tun.

 

[Zörnie]

.

 

[Gast44476]

.

 

[nERDANZIEHUNG]

Das witzige ist ja, während hier in D noch diskutiert wird ob das mit den Elektroautos überhaupt klappt fahren bereits in Norwegen knapp 25% aller Neuwagen elektrisch. In den Niederlanden 10%, Ladesäulen befinden sich an den entlegensten Orten... NOR und NL haben aber auch keine Autoindustrie wie wir in D.

Ich halte btw. Elektromobilität mit Akku gespeißten Autos auch nicht für die Weisheit letzter Schluß, aber Akkus sind auf ihr ganzes Leben gesehen dennoch effizienter. Neben dem Betrieb im Auto winken noch ca. 10-15 Jahre Second Life als Energiepuffer. Somit sind 20-25 Jahre kein Problem. Auch beim Recycling ist man schon so weit, dass man Kobalt und Nickel sehr effektiv wieder zurück gewinnen kann... Selbst beim Lithium macht man große Schritte weg vom pyrometallurgischen Verfahren.

Gesendet vom Schmartfon

 

[nordmann1]

(...) ist Menschen gemacht auch das einige Gletscher innerhalb Jahrzehnten verschwinden (...)

Wenn man den Menschen als etwas Besonderes der Natur betrachtet, was er nicht ist, dann schädigt er, aus Sicht einiger weniger, die Natur. Tut er aber nicht, er trägt nur zu Veränderungen bei, die auch ohne ihn ablaufen würden.

Um nur einen Teil seines angeblichen schädlichen Wirkens herauszugreifen, ist das Abschmelzen der Gletscher und da kann ich aus eigener Erfahrung etwas dazu sagen. Der letzte deutsche Gletscher, der Blaueisgletscher in Berchtesgaden, schmilzt schon seit über 150 Jahren wie das berühmte Eis in der Sonne und ich habe den Rückgang in den letzten Jahren hautnah erlebt, weil ich seit meiner Kindheit immer wieder dort oben bin.

Daten aus WIKIPEDIA
Um das Jahr 1820 hatte er eine Gesamtfläche von 25 ha. 1884 noch 19,6 ha; 1953 war das Blaueis auf 13,1 ha geschrumpft. 2009 waren es nur noch 7,5 ha und in ein paar Jahren ist er ganz verschwunden. Bis 1953 gab es nachweislich kaum Autos, die das Klimakillergas CO2 ausstoßen, Elektrizität wurde sehr wenig erzeugt, in den Alpen zB. fast zu 100% aus Wasserkraft. Und jetzt kommst du und einige andere und plappern irgendetwas nach, weil es grade hip ist, den Dummschwätzern zu folgen. Es gäbe jetzt noch X andere Beispiele, die auch von ernsthaften Wissenschaftlern belegt werden können. Da gibt man aber lieber den Spinnern eine Plattform und verbreitet ihre geistigen Blähungen, wie zB. Chemtrails, Feinstaub und andere schwachsinnige Theorien. Das Plappern ist ja auch viel einfacher, als sich mit der Materie auseinander zu setzen, da müsste man am Ende ja noch nachdenken.

In der Tabelle sieht man sehr deutlich, dass gerade von 1953 an, als der für den Klimawandel verantwortliche Autoverkehr deutlich zunahm, sich die Abschmelzung verlangsamte. Trotzdem jeder weiß, dass bei einer kleiner werden Masse, sich der Schmelzvorgang beschleunigt.

Also hör auf mit deinem dümmlichen Nachgeplapper, denk vorher nach und dann kannst du schreiben und uns unterstellen, dass wir mit unseren Verbrennungsmotoren das Klima killen.

Rückgang in qm / Jahr

 

[Gelöschtes Mitglied 4179]

Wenn man den Menschen als etwas Besonderes der Natur betrachtet, was er nicht ist, dann schädigt er aus Sicht einiger weniger, die Natur. Tut er aber nicht, er trägt nur zu Veränderungen bei, die auch ohne ihn ablaufen würden.

.......................................

Also hör auf mit deinem dümmlichen Nachgeplapper, denk vorher nach und dann kannst du schreiben und uns unterstellen, dass wir mit unseren Verbrennungsmotoren das Klima killen.

DAs hättest Du Dir sparen können hier mit der Keule um dich zu schlagen!

Dümmlich ist, wer nicht erkennt, dass wir nicht nur die Maßhaltigkeit verloren haben, sondern auch dem Übermass Tür und Tor öffnen.

Wenn man sieht, wie auf der ganzen Welt ENERGIE sinnlos vergeudet wird, Öl, welches über Milliarden von Jahren entstanden ist, heute mit der Gießkanne vernichtet wird durch sinn- und hirnlose Verkehrsströme.

Dieses Verbrennen und den damit entstehenden Umweltgiften, das muss FOLGEN haben!

Stelle Dich doch in Deine Garage und lass den Auto- oder Motorradmotor laufen ..... dann wirst Du sehen, wo Deine Theorie endet.

Die Erde verändert sich, schon immer, aber es gab auch immer Gründe, wieso schreckliche Ereignisse zugeschlagen haben. Egal ob Meteoriteneinschläge oder Vulkanausbrüche, bis hin zu Blähungen:

https://www.welt.de/wissenschaft/article106269205/Praehistorischer-Klimawandel-durch-Blaehungen.html

Es geht hier am Ende nicht ums wirklich WISSEN, Theorien gibt es genug, alleine der Verstand sollte dazu reichen, dass es so nicht weitergehen sollte!!

Aber das Thema zeigt auch, wie dumm der Mensch ist - er muss es immer so weit treiben, bis die Folgen irreversibel sind.

Ich bin nicht überzeugt von Tesla, aber es ist ein neuer Weg, ........ überzeugt wäre ich davon, wenn das Autofahren generell verboten werden würde, und wir uns wieder mit dem Fahrrad fortbewegen würden.

.... langsamer, weniger weit, weniger Warentransporte, ...... mehr Zeit, mehr Leben, .....

Aber ich weiß auch, dafür sind wir zu viele Menschen, zu viele, die mit ihrem Leben nichts anzufangen wissen, zu viele, die nichts verstehen wollen, zu viele, deren Leben quasi aus dem Ballermann in Mallorca besteht ........

Stephen Hawking: Die Dummheit der Menschen ist endlos - Business Insider Deutschland

...... und wenn nur die Hälfte oder ein Drittel davon stimmt, dann ist es einfach nur traurig.

Man schaue nur nach Hamburg ....... ganz Deutschland hat sein Gesicht verloren, weil die Dummheit auf beiden Seiten grenzenlos ist - aber jeder fühlt sich im Recht und wird es bestätigt sehen wollen ....

Aber ich warte jetzt auf die 1.000 km-Reichweite, die war ja angekündigt, oder?

 

[Gast44476]

Wenn man den Menschen als etwas Besonderes der Natur betrachtet, was er nicht ist, dann schädigt er aus Sicht einiger weniger, die Natur. Tut er aber nicht, er trägt nur zu Veränderungen bei, die auch ohne ihn ablaufen würden.

Um nur einen Teil seines angeblichen schädlichen Wirkens herauszugreifen, ist das Abschmelzen der Gletscher und da kann ich aus eigener Erfahrung etwas dazu sagen. Der letzte deutsche Gletscher, der Blaueisgletscher in Berchtesgaden, schmilzt schon seit über 150 Jahren wie das berühmte Eis in der Sonne und ich habe den Rückgang in den letzten Jahren hautnah erlebt, weil ich seit meiner Kindheit immer wieder dort oben bin.

Daten aus WIKIPEDIA
Um das Jahr 1820 hatte er eine Gesamtfläche von 25 ha. 1884 noch 19,6 ha; 1953 war das Blaueis auf 13,1 ha geschrumpft. 2009 waren es nur noch 7,5 ha und in ein paar Jahren ist er ganz verschwunden. Bis 1953 gab es nachweislich kaum Autos, die das Klimakillergas CO2 ausstoßen, Elektrizität wurde sehr wenig erzeugt, in den Alpen zB. fast zu 100% aus Wasserkraft. Und jetzt kommst du und einige andere und plappern irgendetwas nach, weil es grade hip ist, den Dummschwätzern zu folgen. Es gäbe jetzt noch X andere Beispiele, die auch von ernsthaften Wissenschaftlern belegt werden können. Da gibt man aber lieber den Spinnern eine Plattform und verbreitet ihre geistigen Blähungen, wie zB. Chemtrails, Feinstaub und andere schwachsinnige Theorien. Das Plappern ist ja auch viel einfacher, als sich mit der Materie auseinander zu setzen, da müsste man am Ende ja noch nachdenken.

In der Tabelle sieht man sehr deutlich, dass gerade von 1953 an, als der für den Klimawandel verantwortliche Autoverkehr deutlich zunahm, sich die Abschmelzung verlangsamte. Trotzdem jeder weiß, dass bei einer kleiner werden Masse, sich der Schmelzvorgang beschleunigt.

Also hör auf mit deinem dümmlichen Nachgeplapper, denk vorher nach und dann kannst du schreiben und uns unterstellen, dass wir mit unseren Verbrennungsmotoren das Klima killen.

Rückgang in qm / Jahr

Anhang anzeigen 228533

Ich bin doch sehr erstaunt wie viel Emotionalität du in dieses Thema legst und mich da hinein ziehen möchtest?

Ich habe hier niemandem etwas vorgeworfen, das hast du mir in den Mund gelegt :-) .

Du verunglimpft Umweltschützer und möchtest nicht eingestehen dass diese Leute ihren Beitrag dazu leisten, dass zB in unseren Großstädten keine Zustände herrschen, wie in Mexiko Stadt.

Ich kann nichts dafür das du dich offensichtlich nicht mit der Thematik der Treibhausgase, insbesondere Methan und CO2, auseinandergesetzt hast.
Man kann eine Meinung darüber haben wie man möchte, aber es gibt physikalische Gesetze, die wie Mathematik funktionieren, und genauso sicher vorhanden sind, wie Naturphänomene die einen Klimawandel auslösen.

Bitte anschauen und lernen:

 

[nordmann1]

Du verunglimpft Umweltschützer

Ja, ich halte ihnen den Spiegel vor, aber sie sehen nicht sich selbst, sondern nur Probleme, die andere machen. Und deine Antwort ist auch typisch, auf das von dir ins Spiel gebrachte Gletscherabschmelzen wird erst einmal gar nicht eingegangen, wir haben ja noch so viele andere Problemthemen.

Der Treibhauseffekt ist bekannt und wenn du die Mathematik bemühst, dann rechne dir mal aus, was an Methan aus den Weltmeeren kommt, setze es in Relation zum Problem der Umweltschützer und du wirst staunen. Jetzt kommt das Argument, ja aber das kommt zusätzlich dazu, richtig und deshalb gibt es schlaue Menschen, die mit Ideen uns das Leben auf der Erde möglichst angenehm machen. Das geht allerdings nicht mit den lamentierenden Umweltschützern und auch nicht von heute auf morgen, sondern ist ein langer und immerwährender Prozess. So lang wollen die aber nicht warten, es wird gleich die nächste Sau durchs Dorf getrieben. Jetzt ist es grade die Dieselsau, schauen wir mal, welches Etikett die nächste Sau bekommt. Hoffentlich nicht das Lithium in den Akkus, sonst ist Teslas Idee sofort den Bach runter. Bin aber überzeugt, es wird sich etwas finden lassen, die Umweltschützer sterben ja nicht am Klimawandel, am Feinstaub, usw. usf.

Tut mir leid, wenn du stellvertretend für die Umweltschützer herhalten musstest, aber du hast die Themen ins Spiel gebracht und sie so vehement verteidigt. Umweltschützer, egal welcher Couleur, sind Schnacker ohne jede Substanz. In Bayern sagt man dazu Dampfbladerer.

 

[Jan-Gerd]

Umweltschützer, egal welcher Couleur, sind Schnacker ohne jede Substanz. In Bayern sagt man dazu Dampfbladerer.

... Kannst Du mit deiner Theorie mal den Smog in Chinas Großstädten erklären? In deutschen Flüssen gab es vor Jahren keine Fische mehr, inzwischen gibt es wieder welche. Dafür muss man dem Flusswasser jetzt wieder Waschpulver hinzufügen, wenn man damit Wäsche waschen will. Man kann nicht alles haben.
Alles Lüge? https://www.tagesschau.de/ausland/china-smog-111.html

 

[Gast 26226]

....Bitte anschauen und lernen:

Dieser "Kopfball" ist ja wohl ein schlechter Witz. Umwandlung von kurzwelliger Sonnenstrahlung am Erdboden in langwellige Abstrahlung, die dann nicht raus kann......... Von der Sonne kommt also nur gute kurzwellige, keine böse langwellige Strahlung? Ausgerechnet ein Treibhaus als Modell zu verwenden, ist schlicht ein Hohn.
Denn die Erde ist eben nicht von einem "Deckel" umgeben, einer Atmosphärenschicht, die nur aus CO2 besteht. Vielmehr ist CO2 ein Spurengas mit einem Anteil von 0,04%. Von dieser Zahl hat man schon mal gehört. Jedenfalls manche. Weniger bekannt und sehr gern ignoriert ist in den Kreisen der Klimaretter die zweite Zahl: rund 4% der jährlichen CO2-Emissionen sind anthropogen.
Trotz dieses schlauen Treibhau5experimentes gibt es bisher keinen wissenschaftlich belegten Zusammenhang zwischen dem "Klima" und dem CO2-Gehalt der Luft.
Warum ist eine Erwärmung eigentlich schlecht? Die hilft doch mittels Energie-Einsparung beim Umweltschutz.
Am meisten für die Umwelt wäre im Übrigen dadurch getan, wenn die Zahl der Menschen auf der Erde massiv begrenzt würde. Das sagt aber wieder keiner. Wahrscheinlich ist man ein ganz böser Mensch, wenn man dieser Meinung ist..............

 

[Gast44476]

Der Treibhauseffekt ist bekannt und wenn du die Mathematik bemühst, dann rechne dir mal aus, was an Methan aus den Weltmeeren kommt, setze es in Relation zum Problem der Umweltschützer und du wirst staunen. Jetzt kommt das Argument, ja aber das kommt zusätzlich dazu, richtig und deshalb gibt es schlaue Menschen, die mit Ideen uns das Leben auf der Erde möglichst angenehm machen. Das geht allerdings nicht mit den lamentierenden Umweltschützern und auch nicht von heute auf morgen, sondern ist ein langer und immerwährender Prozess. So lang wollen die aber nicht warten, es wird gleich die nächste Sau durchs Dorf getrieben

Es gibt ja nicht DIE Umweltschützer.
Ich habe den Eindruck, du bekommst oder suchst gerade die Kurve, indem du einen neuen Begriff kreierst für Umweltschützer, welche die Umwelt dann nach deiner Richtlinie schützt.

Also die Wahrheit und die Aufdeckung über die offensichtliche Mogelpackung Diesel, gehört nicht dazu.

Zum Thema Methan, Gletscherschmelze und Meere, so scheint das doch sehr komplex zu sein und die Zusammenhänge wohl sehr sensibel. Durch die Erderwärmung werden die Meere, wie z.b. in der Arktis, wärmer und dadurch wird wesentlich mehr Methangas freigesetzt.
Auch das Schmelzen der Gletscher und Polkappen beschleunigt diesen ganzen Vorgang, weil weniger Sonnenlicht reflektiert wird.

Dieser deutsche Astronaut, welche die Erde vom Weltall gesehen hat, berichtete wie klein und winzig doch unsere Erde ist und wie augenscheinlich empfindlich diese winzige Hülle erscheint.

Aus meiner Sicht steht ganz klar fest, dass der Mensch Einfluss auf die Erderwärmung hat. Ich würde jetzt aber niemanden als Idioten betiteln, wenn er das Gegenteil behauptet.

 

[Intermezzo]

Der Mensch ist per se nicht dumm, es ist halt immer nur eine Frage wie man die unterschiedlichen und teilweise könrträren Standpunkte unter einen Hut bringt. Der G20-Gipfel wird ketztlich auch nur zu Kompromissen mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner führen. Aber immerhin besser als nichts. "Der Spatz in der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach".

Dumm, nein ich würde lieber sagen ignorant oder blauäugig ist der, der seine eigenen Theorien entwickelt und damit versucht die Welt wider allen anderen seriösen Aussagen zu erklären. Man könnte hier auch von Augen verschließen reden. Es ist schön sich alles schön zu reden. Es geht dabei allerdings nicht nur um den einzelnen. Ich muß mit anderen auf der gleichen Welt leben, ob es mir paßt oder nicht.

PS. ich hätte auch gerne eine einsame Insel, auf die ich gerne auswandern würde und auf der ich mir meine eigene Welt schaffen könnte. Ich hab sie halt nicht und es gibt halt auch keine einsame Insel bei der die Vorgänge unabhängig vom Rest der Welt zu sehen sind.

Interessant finde ich übrigens hier die Pseudo-Wissenschaftler, die sich sich anmaßen auf Basis einer allgemeinen Meinungsbildung Kenner der Weltformel zu sein und die meinen die Aussagen der meisten anderen richtigen Wissenschaftler, solche die das gelernt haben, die sich damit beschäftigen und die die Einflußgrößen, die Zusammenhänge sich ergebenden Resultate und Prognosen bewerten können, durch Meinungsbeiträge in einem Motorradforum entkräften zu können. Wenn das alles so einfach wäre!

Gru0 Tom

 

[Gast44476]

]

.
Warum ist eine Erwärmung eigentlich schlecht? Die hilft doch mittels Energie-Einsparung beim Umweltschutz.

Ich finde es müßig eine Treibhaus Debatte zu führen und lasse das lieber sein.

Wenn man im Sessel sitzt und an seinen Cocktail schlürft, kommen einem vermutlich solche Gedanken von der positiven Erderwärmung. Es fällt offensichtlich schwer global zu denken?