Verbot Hells Angels / Bandidos

[Baumbart]

Also 1. Als Mitglied einer kriminellen Vereinigung darf ich mich mit Schusswaffen selbst verteidigen, weil meine Kumpels ja auch alle mit Schusswaffen rumlaufen
2. Als Opfer muss ich beweisen dass ich nicht bedrohlich auf den Täter zugegangen bin. Super.

 

[Mortenhh]

Im Umkehrschluss bedeutet dies, ab jetzt darf jeder Poliziest oder Bürger, der über eine Waffe verfügt, ein Mitglied einer Rockervereinigung erschießen, da man sich ja bedroht fühlen kann durch die pure Anwesenheit eines Rockers.

Der Rocker muss anschließend, sofern er noch lebt, beweisen dass er nicht bedrohlich gewesen ist, er ist aber nur aufgrund seiner Mitgliedschaft schon bedrohlich, was ja auch der Sinn seiner Mitgliedschaft ist (oder warum wird man Mitglied in so einem Verein?).

Leider sind Motorradfahrer in manchen Augen generell alles Rocker, sind wir Motorradfahrer jetzt zum Abschuss freigegeben?
Sollte man als Motorradfahrer nun zusätzlich eine Kugelsichere Weste als Schutzkleidungs Erweiterung tragen?
Gibt es schon einen Kugelsicheren Motorradhelm mit ebenfalls Schusssicherem Visier (Schubert Conzept IV Rocker Protect)?

 

[Zörnie]

Gibt es schon einen Kugelsicheren Motorradhelm mit ebenfalls Schusssicherem Visier (Schubert Conzept IV Rocker Protect)?

Probier mal den hier. Mit der Anschaffung würde ich aber warten, bis es bei Louis mal wieder 15% gibt

Grüße
Steffen

 

[yyyves]

Kann das ja mit der Notwehr gerade noch so verstehen, aber die Tatsache das Waffenbesitzes hat doch die Erschiessung erst ermöglicht, und Waffenbesitz ist strafbar, und muss es dann nicht eine Gesetzesgrundlage zu "Waffenbesitz mit Tötungsabsicht" geben ?

Viele Fragen...

 

[Trabbelju]

Wenn der Bundesgerichtshof eine Notwehr-Lage erkennt und einen Hells Angel freispricht, durch dessen Kugel ein Polizist im Einsatz gestorben ist, dann ist das für mich ein positives Signal insofern, als das dieser Senat Recht ohne Ansehen der Person gesprochen hat.

 

[Kuhjote]

Wieso eigentlich Freispruch? Das SEK hatte sich doch nicht vor dessen Haustür versammelt um sich erschießen zu lassen. Da ging es doch auch um Nötigung und räuberische Erpressung. Irgendwie unübersichtlich, die ganze Geschichte. Läuft er nun als gebeuteltes Justizopfer frei durch die Gegend oder sitzt er nun doch im Knast ... der arme Engel?

 

[MARKUS99]

Traurig das unsere Gesetze offensichtlich nur sich selbst lähmen anstatt der Polizei und der Justiz wirksame Mittel an die Hand zu geben. Halb Deutschland macht sich in die Hose weil ein Trojaner im Internet rumschwirrt und alles Grobzeug versteckt sich hinter immer mehr gesetzlichen Schutz und strengen Vorgaben für Polizei und Justiz.
Ein Freispruch für einen Polizistenmörder ist ein Schlag ins Gesicht für jeden Bürger. Und gegen eine Gleichstellung von mordenden Hells Angels und Verkehrssündern verweigere ich mich energisch!

 

[bernyman]

Traurig das unsere Gesetze offensichtlich nur sich selbst lähmen anstatt der Polizei und der Justiz wirksame Mittel an die Hand zu geben. Halb Deutschland macht sich in die Hose weil ein Trojaner im Internet rumschwirrt und alles Grobzeug versteckt sich hinter immer mehr gesetzlichen Schutz und strengen Vorgaben für Polizei und Justiz.
Ein Freispruch für einen Polizistenmörder ist ein Schlag ins Gesicht für jeden Bürger. Und gegen eine Gleichstellung von mordenden Hells Angels und Verkehrssündern verweigere ich mich energisch!

...dem kann ich nur zustimmen, traurig!! Wenn demnächst jemand vor meiner Tür steht der mir nicht passt, Baller ich ihn einfach ab!!!

 

[Schlonz]

...dem kann ich nur zustimmen, traurig!! Wenn demnächst jemand vor meiner Tür steht der mir nicht passt, Baller ich ihn einfach ab!!!

ich nicht,weil ich erst gar keine Waffe (nötig) habe.

Das sind kranke Arschgeigen und deren Dunstkreis ebenfalls

 

[Uli G.]

Auch wenn's wahrscheinlich vergebliche Liebesmühe ist,
allen Hinzen, Kunzen etc. in's Gebetbuch geschrieben:

Artikel 3GG, Absatz 1:

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Auswendig lernen, ernsthaft versuchen, den Sinn zu begreifen und diesen zu verinnerlichen.
Wortlaut und Sinn des Artikels 3GG, Absatz 1 werden zu gegebener Zeit abgefragt (wahrsch. eher erfolglos, aber einen Versuch ist's wert, schließlich sind erstmal "Alle Menschen vor dem Gesetz gleich").
Wenn ihr's nicht begriffen habt (was ich leider befürchte), stehen euch (wie jedem anderen Menschen in eben diesem Staate auch -Artikel 17GG) die Möglichkeiten eines freiheitlich demokratischen Staates zur Verfügung. Ihr könnt euch z.B. an die Abgeordneten eures Wahlkreises wenden und diese mit der Wahrnehmung eures "Rechtsempfindens" betrauen, ihr könnt die eine o. andere Person im Umkreis des Geschehens verklagen, wenn ihr denn eine direkte Betroffenheit nachweisen könnt, ihr könnt ...

Nur eines könnt ihr nicht, nämlich geltendes Recht beugen und "Rechtssprechung" davon abhängig machen, daß der Personenkreis, zu dem der in eurem Sinn nicht richtig Verurteilte gehört, euch nicht genehm ist.
Dann würde euch (wie jeden anderen Bürger auch), zu RECHT, die volle Härte des Gesetzes treffen.

Grüße
Uli
p.s.
In der Öffentlichkeit getätigte Äußerungen wie
"Das sind kranke Arschgeigen und deren Dunstkreis ebenfalls "
"Merkt ihr oberschlauen Sympathisanten denn nicht was diese Kerle für Dreckssäcke und Verbrecher, Mörder, Zuhälter und wat weiß ich noch sind: mad: Habt immer noch eure dämliche rosarote Brille auf"
"Diese ewige Inschutznahme der bekutteten Arschgeigen hier geht mir auf den Sack "
u.ä.
sind durchaus geeignet, Rechtsorgane auf den Plan zu rufen (o. sie anzurufen, wenn man sich denn betroffen fühlt).
Ich schätze, etwa einer der §§185/186/187 wäre geeignet.

Auch wenn ihr keine körperliche Gewalt anwendet, seid ihr nicht besser als die von euch pauschal verurteilten Personen, von denen ihr weder einzelne kennt, noch zu denen ihr überhaupt Kontakt habt.
Geil, sowas.

 

[Schlonz]

musste ja kommen, logisch. Und was weisst Du, wen ich persönlich kenne, oder nicht?

Aber es ist immer schön, zu sehen, wie Menschen, die sich ganz bewusst abseits des Gesetzes stellen, ausserhalb dieses agieren, sich auf selbiges berufen, wenn es ihnen an den Kragen gehen soll.

Und lächerlich, dass Du die Kritiker dieser Saubande hier mit denen selbst gleichstellst, damit hast Du Dich ein für alle Male komplett disqualifiziert. Das Gesetz, vor dem ja alle gleich sind, unterscheidet bereits selber zwischen reinen Vergehen und Verbrechen und behandelt diese auch vor verschiedenen seiner Organe, aber das weisst Du eigentlich ja sicher selber.

Und wenn Dir danach ist, musst Du unbedingt eine Anzeige machen, denn die von Dir zitierten §§ sind es garantiert wert. Ich würde dem übrigens sehr gelassen entgegen sehen

 

[Geronimo]

Halb Deutschland macht sich in die Hose weil ein Trojaner im Internet rumschwirrt und alles Grobzeug versteckt sich hinter immer mehr gesetzlichen Schutz und strengen Vorgaben für Polizei und Justiz.

Dann erfreue dich demnächst auch daran wenn die Politik mit Absicht geltendes Recht bricht. Macht ja nichts wenn jene die von uns Einhaltung der Rechte einfordern sie selbst brechen.

Leute wie du fordern unterschwellig das Straftäter keinen Anspruch auf Rechte haben, das sind Methoden die man von totalitären Staaten kennt. Mit solchen Methoden sind wir als Staat mit Grundrechten nicht dahin gekommen wo wir jetzt sind.

Ein Freispruch für einen Polizistenmörder ist ein Schlag ins Gesicht für jeden Bürger.

Auch wenn es dir nicht passt, der Mann ist kein Mörder. Auch im ersten Urteil des Landgerichts wurde er nicht wegen Mordes verurteilt sondern wegen Totschlag und das ist ein himmelweiter Unterschied.
Für dich wahrscheinlich nicht, aber das spielt keine Rolle.

 

[Lutz]

Auch wenn's wahrscheinlich vergebliche Liebesmühe ist,
allen Hinzen, Kunzen etc. in's Gebetbuch geschrieben:

Artikel 3GG, Absatz 1:

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Auswendig lernen, ernsthaft versuchen, den Sinn zu begreifen und diesen zu verinnerlichen.............................
............................................................................
Auch wenn ihr keine körperliche Gewalt anwendet, seid ihr nicht besser als die von euch pauschal verurteilten Personen, von denen ihr weder einzelne kennt, noch zu denen ihr überhaupt Kontakt habt.
Geil, sowas.

Hi Uli.....

Du wirst hier argumentieren können wie du willst...du wirst aber gegen den Stammtischpopulismus einiger hier sich beteiligenden , nicht ankommen!!!

Lass sie einfach denken was sie wollen ....et is et nett wert sich darüber aufzuregen.......

 

[Trabbelju]

Hi Uli.....
Du wirst hier argumentieren können wie du willst...du wirst aber gegen den Stammtischpopulismus einiger hier sich beteiligenden , nicht ankommen!!!

Das denke ich auch.
Aber schweigen und einfach hinnehmen, das hatten wir schon mal, geht bei manchen einfach nicht mehr.
Schließlich trägt der eine oder andere immer noch ne Lederjacke.
Das Recht darf dem Unrecht nicht weichen.
Und darum stehe ich auch auf und sage meine Meinung.

 

[Baumbart]

Gutmenschenrethorik.
Wenn zwischen einem Typen und seinem Angreifer eine verschlossene Haustür steht und er den Angreifer dann erschießt ist die Notwehr schon ziemlich weit hergeholt. Die schusswaffe ist vielmehr die einzige Möglichkeit, den Angreifer ohne Ansehen der Person zu töten. Das mag in irgend welchen Ballerspielen oder bei Dirty Harry lustig sein, im wahren Leben ist es mindestens Totschlag. Notwehr ist für mich die letzte Alternative, und das ist der Schuss durch die verschlossene Tür sicher nicht.

 

[Zörnie]

So sehr es mir auch stinkt, dass sich dieser Kriminelle ohne dafür büßen zu müssen einen seltenen Aufnäher für seine Kutte verdient hat, halte ich das Urteil doch rein rational betrachtet für nachvollziehbar und in Ordnung.
Wäre der Sachverhalt so gewesen, wie er sich für den Angeklagten dargestellt hat, und das muss er den Gerichten ja glaubhaft dargelegt haben, hätte er seine Notwehr rechtens ausgeübt. Dass nicht wie von ihm angenommen die Kutten der Gegenseite vor der Tür standen, sondern das SEK, konnte er nicht wissen. Erst recht nicht, wenn auf sein "Verpisst euch" nicht reagiert wird und auch kein "Polizei" zurückkommt.

Grüße
Steffen

 

[Geronimo]

Gutmenschenrethorik

Unsinniger Begriff. Wozu soll der gut sein ?

Wenn zwischen einem Typen und seinem Angreifer eine verschlossene Haustür steht und er den Angreifer dann erschießt ist die Notwehr schon ziemlich weit hergeholt.

Die Gerichte, und zwar beide, sahen es als erwiesen an das der Schütze konkret mit dem Leben bedroht wurde (nicht von der Polizei während des Einsatzes sondern vorher).

grüße,
Jürgen

 

[TomTom-Biker]

Ein fahder Beigeschmack bleibt bei diesem Urteil, auch wenn von der Justiz Recht gesprochen wurde.

Wie schmal der Grat zwischen Schuld und Freispruch ist, zeigt daß es vor dem Freispruch ja ein Urteil wegen Totschlag gegeben hat. Hier hat der Richter mit dem gleichen Anspruch an sein Rechtsverständnis sein Urteil so gefällt. Und würde es nach dem Bundesgerichtshof noch eine weltliche Instanz geben die zu urteilen hätte, käme dort möglicherweise fahrlässige Tötung raus.

Damit könnte ich mich beispielsweise anfreunden, da es einerseits den Willen zum Töten des Polizisten ausschließt, gleichzeitig aber den Sachverhalt der Tötung, wenn auch (hoffentlich) nicht gewollt berücksichtigt. Damit kämen wahrscheinlich auch die Angehörigen des getöteten besser klar.

So bleibt es halt bei unerlaubtem Waffenbesitz. Vergleichbar für uns so wie 20 km/h zu schnell gefahren.

Recht ist nicht immer gleich gerecht.

Gruß Thomas

 

[confidence]

Hallo Ulli !
Irgendwie sind deine Beiträge diffus und sogar unehrlich !
Für was setzt du dich eigentlich ein ? für das Gesetz ? für unseren Rechtsstaat ? wäre ja ehrenwert - aber es kommt einfach das Gefühl rüber,du setzt dich für eine Gruppe Menschen ein,die es nicht wert sind !
Niemand zwingt sie ,sich so zu geben wie sie es tun - sie bedürfen deines Schutzes nicht - sie wollen es so !! und wenn diese Leute sich mit allen juristischen Kniffen sich ihrer Verantwortung entziehen ,dann tun sie zwar nichts anderes als viele Andere auch - aber desswegen wird es nicht richtiger ! und ob du da Paragraphen aufführst oder nicht - sogar damit drohst - desswegen hab ich da trotzdem eine Meinung zu ----und die ist durchweg negativ.

 

[Zörnie]

In der Öffentlichkeit getätigte Äußerungen wie...
sind durchaus geeignet, Rechtsorgane auf den Plan zu rufen (o. sie anzurufen, wenn man sich denn betroffen fühlt).
Ich schätze, etwa einer der §§185/186/187 wäre geeignet.

Ich zittere zwar wie Espenlaub, aber für was ein Scheiß, nicht nur juristisch betrachet.

Grüße
Steffen