ich empfinde es ja nicht so, daß nur Motorradfahrer "So blind" sind, sondern diese Aussagen spiegeln hier (der Meinung anderer und meiner Meinung nach) die Meinungweiter Teile der Bevölkuerung zum Thema Täter/Opferschutz wieder
finde ich jetzt doch etwas seeehhhrrrr weit hergeholtwas verleitet dich zu dieser Annahmeist das nicht auch ein Form des v.G. "Dachschadens" ?
du hast aber in dem Kommentar wohl nicht berücksichtig, daß es in wenigen Ländern so einfach ist, an ädiquates Tötungsinstrument (Handfeuerwaffe etc.) zu kommen ?? und somit im Affekt eine spontane Tat mit großer Tragweite zu begehen ??es zeugt meiner Meinung nach primär von dem Empfinden der vom Rechtsstaat "betreuten" Bürger über das Thema Täter- / Opferschutz
wie ich schon schrieb - du projezierst das scheinbar ausschließlich auf Motorradfahrer, ich meine aber, daß dies eine Empfindung quer durch alle Bevölkerungsschichten ist
Dazu noch:
es gab mal die Aussage (ich find jetzt leider keinen Beleg für das Urteil), daß sich der Hinterbliebene Ehepartner von der gegnerischen Versicherung die "Ersparniss" durch den Wegfall des verstorbenen Ehepartners hat vorrechnen lasssen,
Wenn dem wirklich so war (wie geschrieben, leider find ich jetzt auf die schnelle keinen Beleg dafür), dann weiß ich wirklich nicht, wer hier was nicht verstanden hat. Doch nicht nur das "einfache Volk" sondern wohl auch die "gebildeten Leute"
Richard,
das Problem stellt sich nur bedingt so dar. Unser Rechtssystem setzt auf dem römischen Staatsrecht auf. Und ob man es glaubt oder nicht, die Hexenprozesse des Mittelalters folgten genau den gleichen Grundsätzen, wie unser heutiges Recht.
Die Hexenprozesse erscheinen uns heute barbarisch und nicht rechtens, trotzdem folgten sie den gleichen Grundsätzen, kein Verurteilung ohne Beweis, keine Anklage ohne hinreichenden Verdacht, usw.
Das was die meisten nicht verstehen, der Strafprozess dient nicht dem Opfer-Täter-Ausgleich (dafür sind die Zivilgerichte zuständig) sondern ausschließlich der Ermittlung der Schuld des Täters. Und dafür wird, ausschließlich allem Anderen, der Täter, die Tat und die Tatumstände zum Tatzeitpunkt bewertet.
Nur bei der Tatbewertung geht es um die Konsequenzen für das Opfer (Tatschwere).
Die "Justiz" hat hier, auch mit dem Hintergrund Volksgerichtshof, sehr feine Instrumente entwickelt. Noch nicht fein genug, wie der Fall Gustl Mollath zeigt.
Nach deutscher Rechstauffassung ist das, was ein Gericht erkennt, die objektive Wahrheit.
Ein paar Zusatzinfos.
Die Jura-Regelstudienzeit beträgt 12 Semester (6 Jahre). Für einen Richterposten mußt Du im ersten und zweiteen Staat5examen mindestens "voll befridigend" im ersten Anlauf erreichen (das entspricht einer 3 in Schulnoten) und danach ein Referendariat in Rechtsanwaltskanzlei, bei Gericht und Staatsanwaltschaft ablegen. Also 7 Jahre Ausbildung.
Dann hast Du eine Chance Richter kraft Amtes bei einem Amtsgericht zu werden. Von den vielen Juristen, die ich kenne, hat es genau einer geschafft, nach dem Studium und Referendariat Richter zu werden
Im ersten und zweiten Staat5examen fallen beim ersten Anlauf je mehr als die Hälfte aller Studenten durch, Note schlechter als 4,0. Ich kenne genau 2 Personen die ein juristeisches Staat5examen mit 2 bestanden haben.
Du brauchst keine Beleg für Deine Ausführungen, ich glaube Dir das auch so. Das eine, die Verurteilung des Täters und das andere der Schadensersatz an das Opfer, sind zwei völlig unterschiedliche Verfahren, die völlig unterschiedlichen Voraussetzungen folgen. Es gibt die ZPO, die den Zivilprozess regelt und die StPO die den Strafprozess regelt.
"Laien" vermischen gerne Straf- und Zivilprozess, richtig unübersichtlich für "Laien" wird das, wenn das Opfer im Strafprozess als Nebenkläger auftritt.
Lass es mich so erklären. Im Strafprozess geht es ausschließlich um den Täter und seine unerlaubte Handlung. Im Zivilprozess geht es um das Opfer und seinen Schadensersatzanspriuh aus der unerlaubten Handlung des Täters.
Die Medien berichten aber hauptsächlich über die Strafprozesse, bei denen das Opfer nur eine untergeordnete Rolle spielt, nämlich die zur Bestimmung der Schwere der Schuld.
Damit ist der "Bürger" aber nur teilweise informiert und diese Desinformation, gewollt oder ungewollt, führt zu dem Eindruck, das Opfer werde nicht berücksichtigt.
Interessierte Kreise (Auflagen-Stärke, politische Richtungen, etc.) schürren diesen Eindruck. Er ist aber definitiv falsch.
Zu Deinem nicht belegten, aber vollständig glaubhaften Fall. Es handelt sich um ein Zivilverfahren und die Interessen sind diametral. Das Opfer möchte einen hohen Schadensersatz, die Versicherung, im Interesse ihrer Versicherungsnehmer, einen niedrigen. Es geht dabei auch nicht um Verstehen, sondern um die Abwägung von Rechtsgütern.
Juristerei ist abstrakt, zum Teil bis zu Absurdität.
Ich habe hier schriftlich, durch zwei Instanzen, als objektive Wahrheit befunden, das ich meine Großmutter widerrechtlich in ein Heim eingewiesen habe. Und das obwohl ich zu dem Zeitpunkt 600km entfernt war, der Heimvertrag nicht meine Unterschrift trägt und die ärztlichen Gutachten zur Heimeinweisung von 3 unterschiedlichen Ärzten stammen, die ich vor dem Gerichtstermin noch nicht mal namentlich kannte.
Das Vergnügen hat mal eben einen fünfstelligen Betrag gekostet.
Ja, das System hat Fehler, aber es funktioniert besser als die meisten anderen.
):
über Tapatalk...
