Erdbeben in Japan

[bernyman]

hoffentlich ist Fukushima II wenigstens wirklich wieder stabil...

....du weißt ja Fukushima II ist was anderes wie Fukushima I Block II !!!

 

[LGW]

....du weißt ja Fukushima II ist was anderes wie Fukushima I Block II !!!

Ja, ich hatte das auch so gemeint, also Fukushima Daini, wie es richtig heisst...

 

[fls]

Was mir wirklich auf den Geist geht sind die Moderatoren, insbesondere der Nachrichtensender.
Es wird kaum Information, dafür aber überwiegend Panikmache verbreitet. Selbst haben sie keine Ahnung von dem was sie da erzählen und benutzen Worte deren Bedeutung sie vielleicht mal wenigstens bei Wikipedia nachgeschlagen haben sollten .
So wird u.a. munter von einem Epizentrum 24 km unter dem Meer salbadert.
Auch gibt es logischerweise einen SUPER-GAU, obwohl in dem "G" ja schon der Superlativ enthalten ist.
Dann wird als Allererstes natürlich ein Schuldiger, so auf die Methode "Ist es nicht unverantwortlich ein AKW" ans Meer zu stellen" gesucht.
Echt übel was die da verzapfen. ... Prekariatsfernsehen !!! ???

Gruß
Barney

 

[LGW]

Also erstmal hast du recht - Moderatoren sind nicht gut dabei. Aber wie sollen sie auch News verbreiten wenn's keine gibt? Ist halt so.

Ich lese NUR noch den Ticker bei der BBC (meist ohne den Livestream nebendran):

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698

Der Ticker ist "to the point", kennzeichnet Vermutungen und Aussagen von unbeteiligten genauso klar wie echte Fakten, und verschont einen mit "Theorien".

Und es sind redaktionell ausgesucht auch Twitter- und weitere Nachrichten von Menschen eingebunden.

Einen sog. "Super-GAU" gibt es aber in der Tat, auch wenn die Nomenklatur da komisch ist. Der Hintergrund ist, dass ein GAU nur den größten ANZUNEHMENDEN Unfall kennzeichnet:

Ein Auslegungsstörfall eines Kernkraftwerks (AKW, KKW), nach der Definition des Bundesamts für Strahlenschutz auch als größter anzunehmender Unfall (GAU) bezeichnet, ist der größte Unfall, "für den die Sicherheitssysteme noch ausgelegt sein müssen. Die Sicherheitssysteme müssen in einem solchen Fall gewährleisten, dass die Strahlenbelastung außerhalb der Anlage die nach der Strahlenschutzverordnung geltenden Störfallgrenzwerte nicht überschreitet."[1]

Im Falle von Japan wäre das ein Erdbeben der Stärke 8,2 nebst entsprechender Folgen gewesen - ohne Strahlenaustritt.

Was wir hier haben ist aber ein sog. Super-Gau, also etwas, das diese Situation übersteigt.

Es gibt aber Störfälle, die von solchen Modellen nicht erfasst werden und die zu einem technisch nicht mehr beherrschbaren Super-GAU führen (siehe auch Kernschmelze).

Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Auslegungsstörfall

Die Frankreicher Atomenergiebehörde stuft den Unfall derweil als INES 6 ein... nur am Rande erwähnt. 7 dürfte es gemäß Reaktorkonzept und predigten der Atomlobby nicht geben.

Aber da wir immer noch nicht das "Ende" der Krise erreicht haben, oder den Scheitelpunkt - geht da wohl noch was

 

[fls]

Mit dem Super-GAU hast du recht! Das Wort "Anzunehmende" ist nicht umgangssprachlich, sondern, vom Ursprung her, technisch zu interpretieren.
Es kennzeichnet die Fehlerquellen für die die Reaktoren ausgelegt sind.
In den Tickern, und das gilt jetzt nicht nur für den aktuellen Japan-Fall, läuft meist ebenso großer Schmarrn.
Irgend ein armer Redakteur MUSS das offensichtlich immer füllen. Egal mit was ... dabei langt oft nichteinmal die Zeit, wenigstens die gängisten Wörter richtig zu schreiben.
Man könnte da eine eigene Stilblüten-Sammlung anlegen.

Gruß
Barney

 

[LGW]

Der BBC-Ticker ist IMO wirklich gut, vor allem wegen der Kennzeichnung. Statements von dritten beginnen immer mit "Expert XYZ said..." - das muss man dann natürlich selber "bewerten", aber das ist auch die Idee bei der Berichterstattungsart - Infos weitergeben.

Interessant sind natürlich vor allem die Infos von Agenturen, die muss man sich dann rauspicken. Der Ticker ist aber eben nicht "panisch" oder so, sondern einfach vollständig und gut gekennzeichnet.

 

[Larsi]

...
Man könnte da eine eigene Stilblüten-Sammlung anlegen.
...

wenns nicht alles so traurig wäre ...

oft reicht es sogar zu einer Stielblüten-Sammlung ...

 

[Trabbelju]

Im Erdbebenland Japan sind Atomreaktoren nicht gegen Erdbeben und Tsunamis versicherbar. Daher springt der Staat ein.
Die Steuerzahler müssen also unter dem Strich gesehen die Kosten eines Atomunfalls tragen.

 

[Jonni]

Ist in keinem Land der Welt anders. Energieunternehmen oder Versicherungen, die für Schäden eines GAUs einstehen müssten, könnten doch nicht einmal im Ansatz die Kosten hierfür aufbringen. Die würden sofort in Insolvenz fallen, genau wie das kleine Unternehmen aus Niedersachsen, welches - profitgetrieben - Dioxin ins Hühnerfutter gemischt hat. Solche Lasten werden grds. der Allgemeinheit aufgebürdet. Und hier müssen immer die, die keine Möglichkeit zur kreativen Buchführung haben, also die ganz normalen Arbeitnehmer, für solche Lasten einstehen.

CU
Jonni

 

[fls]

... ups!

Jetzt hatte ich doch glatt die deutscheste aller deutschen Jammereien vergessen:

Früher!!! Ja früher, da war alles besser!!!
Auch die schlechten Nachrichten!



Gruß
Barney

 

[Gast 16234]

... ups!

Jetzt hatte ich doch glatt die deutscheste aller deutschen Jammereien vergessen:

Früher!!! Ja früher, da war alles besser!!!
Auch die schlechten Nachrichten!



Gruß
Barney

Selbst die Zukunft war damals besser

 

[fls]

... also zurück in die Zukunft ?

Gruß
Barney

 

[Jonni]

Vorsicht!!!

Die Technik des Fluxkompensators ist mindestens so anfällig wie die jap. Kraftwerkstechnik.

CU
Jonni

 

[fls]

Ist halt wie bei der Kerntechnik!
Jeder weiß es, aber laut sagen tut es auch keiner.

... aber wenn ich einen Flux-Kömpensator gegen ein AKW tauschen könnte ...

Gruß
Barney

 

[Trabbelju]

Ist in keinem Land der Welt anders. Energieunternehmen oder Versicherungen, die für Schäden eines GAUs einstehen müssten, könnten doch nicht einmal im Ansatz die Kosten hierfür aufbringen. Die würden sofort in Insolvenz fallen

Das ist so nicht richtig.
Laut Welt Online sieht es wie folgt aus: Käme es in Deutschland zu einen Atomunfall, wären Sachschäden an den Gebäuden und Reaktoren bis zu 1,1 MRD Euro versichert.
Kommen Dritte zu Schaden, springt zunächst die Deutsche Kernreaktor Versicherungsgemeinschaft (DKVG) ein. Die 1957 gegründete Gesellschaft wird von 35 Erst- und Rückversicherern getragen und würde im Ernstfall die ersten 256 Mio. Euro zahlen.
Danach greift eine unlimitierte Haftung des Betreibers - egal ob ihm Verschulden nachgewiesen werden kann oder nicht.
Jede der vier deutschen Betreibergesellschaften EnBW, E.on, RWE und Vattenfall muss mit ihrem gesamten Vermögen einspringen. Kann ein Unternehmen nicht mehr zahlen, springen die anderen drei mit einem bestimmten Beitrag ein, so daß insgesamt 2,5 MRD Euro zusammenkommen.
Erst danach wäre der Staat, sprich der Steuerzahler, in der Pflicht.

 

[ewald]

Ich habe nur Bedenken , wer prüft denn das ?

Nach dem Gammelfleisch und dem verseuchten Tierfutter aus Industriefett , habe ich da wenig Vertrauen in die Prüfer .
MfG

 

[Gast15171]

"Um dies zu ändern bringen wir den Artikel des MIT-Wissenschaftlers Josef Oehmen, der etwas Klarheit bringen wird, soweit es die derzeitige Nachrichtenstand zulässt. Er wurde am 12. März verfasst, deshalb kann es sein, dass er in Teilen nicht mehr ganz aktuell ist, was aber seine Botschaft nicht schmälert." zit. aus einem beitrasg oben> verweis auf folgd. site:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/nuklearunfall-fukushima-einfach-und-genau-erklaert/

dieser artikel, den ich im englischen original bereits am erscheinungstag über einen bei twitter geposteten link gelesen hatte, ist gnadenlos überholt, da er eben nunmehr ein paar tage "auf dem buckel hat".
er wurde von diesem herrn oehmen verfasst, um seine in japan lebende verwandtschaft zu beruhigen. mag sein, dass ihm dies gelungen war.

voruebergehend.

allerdings haben sich die ereignisse, wie man so schön sagt, überstürzt.
wie wir alle wissen.

 

[peter-k]

Er ist ein promovierter Wissenschaftler, dessen Vater ausgiebig Erfahrung in der deutschen Kernkraft-Industrie gesammelt hat.

Vorneweg: die Lage ist ernst, aber unter Kontrolle.

Es hat keine signifikante Abgabe von Radioaktivität stattgefunden und es wird auch keine geben!

Ja, nee, danke.

 

[Geronimo]

"Um dies zu ändern bringen wir den Artikel des MIT-Wissenschaftlers Josef Oehmen, der etwas Klarheit bringen wird, soweit es die derzeitige Nachrichtenstand zulässt. Er wurde am 12. März verfasst
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/nuklearunfall-fukushima-einfach-und-genau-erklaert/

Nun ja wer die Leute von EIKE kennt, weiss genau woher der Wind weht. Wer den Klimawandel leugnet, hat es eben mit der Atomtechnik. Und genau so kommt dieser Artikel daher...

grüße,
Jürgen

 

[AMGaida]

Ihr habt natürlich recht, viele der eher beruhigenden Äußerungen in dem Beitrag sind mittlerweile überholt und z.T. ist das Gegenteil belegt. Z.B. was das Austreten von Strahlung angeht.

Warum ich den EIKE-Link gepostet habe, war aber hauptsächlich zum Verständnis der Zusammenhänge, der Vorgänge in einem Reaktor und um sich die komplizierten Prozesse bei Kühlung und Steuerung etwas besser vorstellen zu können. Da wurde in den Medien einfach alles durcheinander geworfen...