Achtung!
Wall of text!
(ich hock auf einem confcall auf Arbeit und hab Langeweile).
Ich verstehe es nicht wirklich.
Was?
Die Diskussion, den Trubel..
Was ist so verkehrt daran? Wir leben in einer Leistungsgesellschaft, in der juristischen Welt werden nur die "Besten" angenommen und wenn sie sich den Titel gerade wegen diesen Gaunerein verdient haben, dann wird das toleriert bzw. akzeptiert, aber wenn sowas dann ans Licht kommt, dann sind alle Menschen empört über dieses Unrechtsbewusstsein.
Nein, ueber den absoluten Mangel dessen.
Am eigentlichen Betrug ist wenig zu bemaengeln, der geschieht jeden Tag und ueberall in Deutschland.
Aber die perfide Dreistigkeit, unter Vorsatz so zu handeln und dann zu erwarten das man die Bevoelkerung eines Landes nach innen und aussen repraesentieren darf, waehrend man den Verrat an den Werten, Gesetzen und der Verfassung nicht nur fuer den eigenen Vorteil billigend in Kauf genommen sondern aktiv und bewusst begangen hat ist an Verderbtheit, Charakterlosigkeit und Dummdreistigkeit nicht mehr zu ueberbieten.
Dieses Unrechtsbewusstsein. Meine Fresse, welch Blödsinn. Recht und Unrecht liegt im Auge des Betrachters.
Dann betrahten wir mal.
Ist der Afghanistan"einsatz" unrecht?
Ja.
Der von Deutschland gefuehrte defakto Angriffskrieg in Afghanistan hat weder etwas mit dem grundgesetzlichen Auftrag der Bundeswehr (Verteidigung der Bundesrepublik) zu tun, noch mit dem Buendnisfall.
Nach der angewendeten Logik haette spaetestens nach dem Attentat auf Hans-Martin Schleier die NATO Deutschland besetzen muessen um der Bedrohnung durch die Terroristen Herr zu werden, oder nach den Anschlaegen auf die Diskotheken bei denen US Soldaten getoetet wurden.
Oder, falls der rein innerdeutsche Charakter stoert, die NATO haette in Irland, sowohl Nord als auch Republik einmarschieren muessen, da hier die IRA grenzuebergreifend ein anderes Land angegriffen hat.
Die NATO haette in die USA einmarschieren muessen nach dem Attentat durch Timothy McVeigh.
Die Liste laesst sich beliebig fortsetzen.
Der von Deutschland in Afghanistan gefuehrte Krieg dient lediglich der Durchsetzung US-amerikanischer Interessen in der Region. Abgesehen von fraglichen Bodenschaetzen duerfte langfristig primaer die Einrichtung einer groessen Militaerpraesenz entlang der Ostgrenze des Iran ein wichtiges Ziel gewesen sein, das die Praesanz der an der Westgrenze des Iran im Irak stationierten Truppen komplementiert. Dadurch wuerde ein zweifrontiges Bedrohungsszenario aufgebaut, mit dem sich die US Interessen gegenueber dem Iran effektiver durchsetzen lassen.
Ist es unrecht seinen Sohn auf eine Privatschule zu schicken nur weil man diesen privilegierten Status hat, um dies zu Finanzieren? Ich mein dadurch hat er/sie auch einen enormen Vorteil, dem Kind wird eine erstklassige Bildung zu teil und nicht dieses reudige Schulsystem der Ignoranz...
Ueber die Qualitaet der Bildung an Privatschulen kann man nun durchaus streiten. Die ist oft deutlich schlechter als ihr Ruf und auch bei einigen der teuersten in Detuschland sogar unter dem Druchschnitt oeffentlicher Gymnasien. (Siehe dazu zwei kuerzlich veroeffentlichte Studien). Das reine Praedikat "Privatschule" bedeutet leider immer "teuer" aber nicht mehr zwangsweise "gut".
Und natuerlich ist das legitim, man muss dazu aber keinen betruegerischen Doktortiel haben und sich an einem oeffentlichen Amt festklammern.
Unser Kind wird auf ein Eliteinternat gehen, weniger wegen der "besseren" Ausbildung, eher um die noetigen Seilschaften fuer eine erfolgreiche Karriere zu bilden.
Guttenberg hat sich damals einfach einen Vorteil verschafft und fertig. Die Politik war schon immer ein dreckiges Geschäft! Und wenn man seine Gegner nicht "ausspielen" kann oder etwas voraus hat, dann wird man einfach ausgestochen und verschwindet von der Politischen Bühne, nicht umsonst heißt es politische Bühne, es ist ein Schauspiel aus Intrigen und Macht, das war bei den Römern schon so und das würde auch so sein wenn die Grünen an der Macht wären, denn diese müssten trotz ihrer ganzen Ideale gegen eine Opposition kämpfen und der Industrie den Hof machen.
Naja zwischen "einen Vorteil veraffen" und sich durch betruegerische Taeuschung einen angeshene Titel zu erschleichen um diesen dann schamlos zu nutzen besteht schon ein Unterschied. Auf die Implikationen zu Charakter und Persoenlichkeitsstruktur des Protagonisten bin ich hier ja schon ausfuehrlich eingegangen.
Und es ist doch umso schoener, das man das Spiel um Macht und Intrigen auch mal mit Recht und Gewissen gewinnen kann wie in diesem Falle. Da schmeckt der Sieg umso suesser und das Auskosten dessen ist soviel schoener. Ein schnoedes Powerplay kann jeder machen. Aber einen politischen Gegner als Scharlatan und Hochstapler an den Pranger nageln und im Namen der Gerechtigkeit schlachten zu koennen ist soviel befriedigender.
Was wird sich ändern wenn vG weg ist? Nichts, es werden die gleichen Leute die Strippen ziehen, es wird betrogen und belogen. Es werden einfach nur die Akteure ausgetauscht, aber das Stück bleibt das gleiche.
Wer bescheisst wen zum größtmöglichen nutzen für sich selbst!
Das steht in der Verfassung? Es steht da so einiges drin, aber ob man dies auch im Alltag/Geschäft beachtet ist eine ganz andere Geschichte, man darf sich bloß nicht erwischen lassen....und diese Regel hat der Freiherr gebrochen..
Es stimmt mich betrueblich, das Du dies zu begruessen scheinst. Unsere Vorvaeter haben 1848, 1918 und in gewissem Sinne auch 1953 mit ihrem Blut fuer ihr Recht und ihre Freiheit bezahlt, auch damit unsere Generation dies nicht zu tun braucht. Wie man dieses Erbe einfach mit einem "machen doch alle so" abtun kann ist mir unbegreiflich. Aber vielleicht kommt da meine hanseatische Erziehung durch, der Gedanke das mit Geld und Einfluss auch Verantwortung gegenueber der Gesellschaft im Ganzen und dem Schwaecheren im Besonderen einhergeht. Ein Gedanke der in anderen Regionen Deutschlands nicht so ausgepraegt ist, besonders in der heutigen Zeit.
Das ist auch für mich noch grotesker, eine weitere Offenbarung. Denn es zeigt welchen Geistes Kind wir da vor uns haben.
1. Diese Begründung zeigt, dass er immer noch nicht von seinen Lügengebäude ablassen möchte. Hätte er fix reinen Tisch gemacht, die Sache wäre vielleicht anders ausgegangen.
Sehr wahr.
Aber ist es ist schoen das ein fuehrender Politiker Deuschland sich und seine mangelnde charakterliche Kompetenz freiwillig in aller Oeffentlichkeit so demonstriert und demontiert hat.
2. Die Medien nutzen wie kein anderer Politiker vor ihm, dann sich am Ende genau darüber beschweren wenn sich das gegen einen wendet, was man selber maßgeblich aufgebaut hat. Der ist ja tatsächlich ein Fall für einen Psychologen.
Da gabs mal einen oesterreichischstaemmigen Politiker in den 20er und 30er Jahren des letzten Jahrhunderts, der konnte das auch sehr gut.
Auch ich hätte eine erheblich höhere Toleranz für seinen Fall aufbringen können, wenn er nicht von Anfang an gelogen hatte. Nun hoffe ich, dass der ermittelnde Staatsanwalt Nägel mit Köpfen macht.
/unterschreib
