Klimawandel - was ist dran ?

[sampleman]

Man könnte aber auch Prof. DR Weiss lauschen, der feststellt :
Das Erdklima wird ausschließlich von Zyklen bestimmt.
Da eine CO2 Zunahme monoton und nicht zyklisch ist, muss ein Einfluss von CO2 auf das Erdklima ausgeschlossen werden.

Man könnte auch mal eine kleine Recherche zu diesem ominösen Institiut EIKE machen und dabei Folgendes herausfinden:

(Gefunden bei Lobbypedia):

„Das 2007 als gemeinnütziger Verein gegründete Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) mit Sitz in Erfurt bietet eine Plattform für Diskussionen und Publikationen, erstellt Gutachten, organisiert Symposien und Kongresse. Die wichtigste Veranstaltungsreihe sind die Internationalen Klima- und Energiekonferenzen. EIKE leugnet den menschengemachten Kimawandel und lehnt jegliche Klimapolitik ab.[3] Nach Angaben des Bundesumweltamtes verbreitet EIKE Thesen, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen.[4] Nach Auffassung von Gabor Paal, einem Journalisten des SWR, hält kein Beweis und kaum eine Behauptung der Klimaskeptiker von EIKE einer Nachprüfung stand.[5] Zum großen Teil stützten sie sich auf Rest-Unsicherheiten in der Forschung, die es tatsächlich gibt oder arbeiteten mit Diffamierungen einzelner Wissenschaftler. Laut dem EIKE-Pressesprecher Hans-Joachim Lüdecke brauchen wir ohnehin keine Klimaforscher, schließlich gebe es keine wissenschaftlichen Beweise dafür dass CO2 die Atmosphäre aufheize.[6]

Das Institut kooperiert eng mit dem Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT), einem wichtigen Koordinator der internationalen Klimaleugner. EIKE-Präsident Holger Thuß hat dessen Ableger CFACT Europe mit gegründet und ist dessen Geschäftsführer. Weiterhin arbeitet EIKE mit der Klimaleugner-Lobbyvereinigung Heartland Institute zusammen. Über ihre Repräsentanz im Bundesfachausschusses Energie der Alternative für Deutschland (AfD) hat EIKE erheblichen Einfluss auf deren Umwelt- und Energiepolitik. Mitglieder im Bundesfachausschuss sind Michael Limburg, Vizepräsident von EIKE, Horst-Joachim Lüdecke, EIKE-Pressesprecher, sowie Autoren von EIKE. Kooperationspartner von EIKE ist das neoliberale Institut für Unternehmerische Freiheit, dessen Vorstandsmitglied und Geschäftsführer Wolfgang Müller Generalsekretär von EIKE ist“

Und weiter:

„Verbindungen

Alternative für Deutschland (AfD)

Folgende Mitglieder/Funktionsträger der AfD wirken bei EIKE mit:

Michael Limburg, Mitglied der AfD und Stellv. Vorsitzender des AfD-Bundesfachausschusses Energie, ist Vizepräsident von EIKE[7]
Horst-Joachim Lüdecke, Mitglied der AfD und Mitglied des AfD-Bundesfachausschusses Energie, ist Pressesprecher von EIKE[8]
Karl-Heinz Krause, Mitglied der AfD, Mitglied des AfD-Bundesfachausschusses Energie und Stellv. Vorsitzender der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung, veröffentlicht regelmäßig Artikel bei EIKE“

Den ganzen Artikel gibt es hier:

https://lobbypedia.de/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie

(Da findet man dann auch die Quellen)

Mein persönliches Fazit: EIKE macht die Klimapolitik der AfD. Denen würde ich noch nicht einmal die Uhrzeit glauben.


Viele Grüße vom Sampleman

 

[Zörnie]

Nach Angaben des Bundesumweltamtes verbreitet EIKE Thesen, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen.

Diese Feststellung der Bundesklimakammer ist doch der Ritterschlag schlechthin. Das UBA hat zweifellos wichtige wissenschaftliche Funktionen, aber im Bereich des Umweltschutzes versteht es sich als NGO und ist damit als offene unabhängige Behörde disqualifiziert.

 

[*Topas*]

Na ja EU fordert 30€/Tonne CO2, Grüne Phantasten noch mehr,
am Ende sind es 10€/Tonne und alle sind glücklich.
Der Staat kauft für das Geld Anti-CO2 und tötet das CO2
habe ich was übersehen?

wenn schon Einpreisung - dann doch bitte so, dass es was bewirkt...

 

[Mr.Smith]

Um noch mal darauf herumzuhacken...
Warum wurden ehemals schon funktionierende (Klimaschutz)-Maßnahmen durch die Änderung der EEG vereitelt?

 

[Totalisator]

Ich finde es spaßig, dass ein Journalist des SWR als seriöse Quelle herangezogen wird.

 

[AmperTiger]

Man könnte auch mal eine kleine Recherche zu diesem ominösen Institiut EIKE machen und dabei Folgendes herausfinden:

Klassischer Fall von, wenn du die Argumente nicht widerlegen kannst, dann diskreditiere die Quelle

 

[Trimix]

Klimawandel und Klima-Politik aus psychologischer Sicht:

 

[sampleman]

Klassischer Fall von, wenn du die Argumente nicht widerlegen kannst, dann diskreditiere die Quelle

Sorry, Markus, das ist Quatsch. Wenn die Quelle dermaßen voreingenommen und parteiisch ist wie dieser dubiose Haufen, dann frage ich mich eher, ob du solchen Leuten hier ein Podium gibst, weil du Lust an der Provokation hast - oder aus Überzeugung.


Viele Grüße vom Sampleman

 

[Trimix]

Wenn die Quelle dermaßen voreingenommen und parteiisch ist...

Das ist leider ein Totschlagargument. Die Crux ist doch genau, welche Quellen/informationen ich mir zur Meinungsbildung heran ziehe. Wenn mir jemand eine Universalanleitung zur Verfügung stellen kann wie ich voreingenommene und parteiische Quellen von rein investigativen auseinander halten kann... immer her damit.

Und damit bin ich wieder bei meiner Lieblingsthese: Selber denken hilft, ist aber anstrengend. Viele Meinungen/Informationen einholen und sich dann ein Bild machen. Muss ja auch nicht im ersten Ansatz richtig sein. Anderen zuhören und sich möglicherweise sogar überzeugen lassen ist kein Fehler (m.E.).

Habt einen schönen Sonntag,
Jürgen

 

[AmperTiger]

Nein das ist kein Quatsch, zeigt es doch , dass der angebliche wissenschaftliche Konsens garnicht besteht, dass sowohl deutsche, wie auch ausländische Wissenschaftler den menschengemachten Klimawandel bestreiten , nur lässt man sie nicht zu Wort kommen.
Und was sagt es über die wissenschaftliche Qualifikation eines Dr. Lüdecke aus, wenn er in der Afd ist? Genauso viel, wie wenn er bei den Grünen wäre.
Vielleicht ist diese Partei ja die Einzige, die ihm umweltpolitisch eine Heimat bietet?

Du wirst den ehemaligen wissenschaftlichen Direktor von Greenpeace auch nicht in die Nähe der Afd bringen und auch den Prof Lomburg aus Schweden nicht
https://www.welt.de/debatte/komment...Klimaproblem-ist-nicht-das-Ende-der-Welt.html
Und auch nicht den, vor IPCC Zeiten meist zitierten Klimawissenschaftler Dr. Tol
https://kaltesonne.de/richard-tol-radikale-grune/
Alles keine AfD Mitglieder

Man kann auch den von mir verlinkten Bericht der TU Berlin heranziehen, die stehen auch nicht im Afd Verdacht.
1000 bis 2000 Jahre Temperaturentwicklung
Die beweisen dass das Klimamodell von Dr. Mann ( auf den sich die IPCC stützt) manipuliert ist.

Sie alle zeigen unabhängig voneinander, dass die Behauptung der Klimawandel wäre durch menschenverursachten CO2 Ausstoß verursacht so nicht stimmt. Von wegen wissenschaftlicher Konsens. Wie der zustande kam hat Fralind ja schon gezeigt.

 

[Lewellyn]

Bei den ganzen Statements gegen den menschengemachten Klimawandel muss man eins im Hinterkopf behalten:
Der mächtigste Industriekomplex der Erde, die fossile Energiewirtschaft, verdient seine Billionen mit der Produktion von CO2.

Es ist daher logisch, dass eine globale und milliardenteure Kampagne seit Jahren läuft, analog zur Tabakindustrie und deren Jahrzehnte langen Kampf für das Rauchen, Zweifel zu sähen.
Zu verzögern was geht, zu diskreditieren, zu korrumpieren, das ganze Repertoire halt.

Ein Ergebnis ist das “Klimapaket“ der Groko, da hat diese Strategie hervorragend funktioniert.

 

[sampleman]

Das ist leider ein Totschlagargument. Die Crux ist doch genau, welche Quellen/informationen ich mir zur Meinungsbildung heran ziehe. Wenn mir jemand eine Universalanleitung zur Verfügung stellen kann wie ich voreingenommene und parteiische Quellen von rein investigativen auseinander halten kann... immer her damit.

Dann schau dir doch die Diskussion an, die hier gerade läuft. Jeder überschlägt sich darin ausschließlich Quellen zu bringen, die die These stützen, der Klimawandel sei nicht menschgemacht und von Menschen auch nicht zu beeinflussen.

Das ist Echokammer reinsten Wassers. Und, sorry, wenn ich eine Stiftung betrachte, deren Top-Management eng mit einer politischen Partei verheiratet ist, dann kann ich getrost davon ausgehen, dass diese Stiftung das Lied singt, das in das Konzert dieser Partei passt. Wenn eine Stiftung/Forschungseinrichtung wirklich unabhängig sein will, dann schmeißt sie sich nicht an eine Partei ran.

Deshalb werden hierzugroup Aussagen von Stiftungen, Gruppierungen und Intitiativen, die zum Beispiel den Grünen nahestehen, ja auch regelmäßig verächtlich gemacht und bezweifelt. Aber wenn eine Stiftung mit der AfD im Bett liegt, dann soll man ihren Aussagen glauben? Nö, oder?

PS: Inhaltlich widerlegen, das kannst du bei der ganzen Chose vergessen. Wir sind alle keine Klimawissenschaftler, wir haben keinen Zugang zu Primärquellen, uns fehlt einfach der wissenschaftliche Background. Und deshalb ist es für die Bewertung von Studienergebnissen von entscheidender Bedeutung, dass man nachsieht, wer die Studie veröffentlicht hat.


Viele Grüße vom Sampleman

 

[QVIENNA]

Klassischer Fall von, wenn du die Argumente nicht widerlegen kannst, dann diskreditiere die Quelle

Du diskreditierst dich selbst. Und das weißt du. Sich dümmer zu stellen als man tatsächlich ist, das ist auch eine Offenbarung.

 

[FlowRider]

Es ist sicher nicht verkehrt, Menschen-gemachte Produkte wie Plastik sinnvoll zu reduzieren oder Schadstoffe durch geeignete Maßnahmen, z. B. Katalysatoren und Filter zu vermeiden.

Ich denke, die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte. Vielleicht ist der natürliche Verlauf im Moment einfach so, aber der Mensch sattelt noch ein paar Promillepunkte drauf. Die irrsinnigen Populationen in Asien und Indien sind sicherlich nicht hilfreich. Was nutzt es, dass meine Familie keine Tüten verwendet, Plastik reduziert und die Bio-Nüsse im Unverpackt-Laden einkauft, in China aber über Nacht und ohne jeglichste Rücksicht alle drei Monate ein Giga-Flughafen in die Erde gerammt wird? Der größte Mist findet doch eher im nahen und fernen Osten statt.

 

[QVIENNA]

Wenn ich mich an die Industrie Kampagnen für Tabak und Zucker erinnere (Rauchen hat nichts mit Lungenkrebs zu tun und Zucker nichts mit Diabetes), dann läuft hier gerade dieselbe Show ab. Klar, würde man den Klimawandel und den dafür notwendigen Schutz konsequent ernst nehmen, dann würde es bedeutende Einschnitte in der Lebensqualität, am Arbeitsmarkt etc. geben. Das schiebt jeder sofort beiseite und gibt sich und offenbart sich in den sozialen Medien gerne als Besserwisser (ich sage lieber Vollidiot dazu, man soll Idioten ruhig beim Namen nennen). Von mir aus kann das jeder machen, ist ja viel bequemer als sich mit der Realität auseinanderzusetzen. Wir haben die letzten 60 Jahre auf (Umwelt, Arbeitskraftauslagerung in 3./4. Welt Länder) Kredit gelebt und Gift rausgeblasen, was nur geht (machen wir noch immer). Nur: dem Klimawandel sind die Vollhonkargumente der Leugner vollkommen egal. Er schreitet einfach weiter fort... Das einzige, womit ich mit den Aluhütlern übereinstimme: Neue Steuerung haben keinen Lenkungseffekt, da sich in der Struktur nichts ändert.

 

[Gelöschtes Mitglied 4179]

.............. ich habe heute die HEIZUNG eingeschaltet - mir ist kalt .

 

[der_brauni]

Man kann sich auch durch seine Ausdrucksweise
-Vollidiot- -Idioten- -Vollhonkargumente der Leugner-
diskreditieren. Oder auch disqualifizieren.


Gruß Thomas

 

[Trimix]

Ich habe den Eindruck das 'Umweltschutz' und 'Kimaschutz' immer wieder in einen Topf geworfen werden. Das es unsere Umwelt zu schützen gilt und wir gewissenhaft und verantwortungsbewusst mit den uns zur Verfügung stehenden Rohstoffen umgehen sollten, darüber sind wir uns wohl alle einig.
Was den 'Klimaschutz' angeht... nach dem was ich mir bisher angelesen habe halte ich es für unmöglich das Klima zu schützen. Es wird sich in jedem Fall ändern. Bleibt dann die Frage ob wir das in einem gewissen Rahmen beeinflussen, bzw. verzögern können.
Den Ansatz 'wir machen Energie teurer' (Steuern, etc.), in der Hoffnung damit das Klima ändern zu können, halte ich jedenfalls für absurd. Das einzige was wir damit machen ist unsere Wirtschaft kaputt.

 

[Trimix]

By the way... bisher war die Diskussion tatsächlich interessant und (fast) ohne Beschimpfungen und Anfeindungen. Wäre schön wenn wir das Klima dieser Diskussion ebenfalls weiter schützen könnten ;-)

 

[Gelöschtes Mitglied 4179]

Man kann sich auch durch seine Ausdrucksweise
-Vollidiot- -Idioten- -Vollhonkargumente der Leugner-
diskreditieren. Oder auch disqualifizieren.
Gruß Thomas

Man kann auch verbal immer Süßholzraspeln und jeder meint "alles ist gut"!

Zur rechten Zeit eines in die Fre...e hat früher recht schnell den einen oder anderen wieder auf/in die Spur gebracht.

Man sieht ja, wo das Süßholzraspeln hin geführt hat - wir leben im PARADIES und genießen dank unserer Intelligenz und kreativen Entwicklungsgeister, die Früchte der Saat.

Das richtige eindeutige WORT hat noch nie geschadet - bei Menschen, die wissen damit umzugehen ...... und die anderen sollen sich im Kloster versammeln und beten.

Klimawandel - was ist dran: ............... das was, jeder zu glauben meint, oder sich dank fehlender Intelligenz einreden lässt.