Morg
Was mich bei der Dateiliste von Bernd irritiert: die Nummerierung mit fortlaufenden Nummern ist keine BC-Systematik, die kommt mMn von Windows, das macht der Explorer so, wenn er Kopien anlegt (auch die schräge Logik mit den vermurksten Dateierweiterungen.
Ich habe keine Ahnung, wie so viele Kopien entstanden sind, oder wieso BC so häufig Backups initiiert haben sollte. Aber wenn BC ein Backup anlegt, dann heißt das AllData.gdb.bak; wenn BC das mit Windows-Methoden kopieren (duplizieren) sollte, dann müsste es AllData.gdb 1.bak (und fortlaufend) heißen -> die sind auch vorhanden.
Die AllData {2,3,4,5,6} sind alle in der gleichen Minute entstanden, aber (fast) alle unterschiedlich groß.
Wenn ich spekulieren müsste, würde ich vermuten, dass da ein externes Programm - Explorer, Antivirus oder sonstwas - versucht hat, Kopien anzulegen und immer wieder fehlgeschlagen ist, oder dass da noch was ganz anderes schiefgelaufen ist.
Dass das "nativ" nur von BC kommt, bezweifle ich. Was nicht heißt, dass ich mich nicht auch eines Besseren belehren lassen ließe
- aber noch glaube ich nicht dran.
Ich habe keine Ahnung, wie so viele Kopien entstanden sind, oder wieso BC so häufig Backups initiiert haben sollte. Aber wenn BC ein Backup anlegt, dann heißt das AllData.gdb.bak; wenn BC das mit Windows-Methoden kopieren (duplizieren) sollte, dann müsste es AllData.gdb 1.bak (und fortlaufend) heißen -> die sind auch vorhanden.
Die AllData {2,3,4,5,6} sind alle in der gleichen Minute entstanden, aber (fast) alle unterschiedlich groß.
Wenn ich spekulieren müsste, würde ich vermuten, dass da ein externes Programm - Explorer, Antivirus oder sonstwas - versucht hat, Kopien anzulegen und immer wieder fehlgeschlagen ist, oder dass da noch was ganz anderes schiefgelaufen ist.
Dass das "nativ" nur von BC kommt, bezweifle ich. Was nicht heißt, dass ich mich nicht auch eines Besseren belehren lassen ließe
- aber noch glaube ich nicht dran.
