Führerschein wegen Alk weg - Fragen

[hardyb]

Ser's,

nochmal ich:

Zu euren Fragen: Bei mir gülte eigentlich 0,0 aber das wäre weltfremd, daher sind die 0,5 Promille ein Wert, mit dem ich leben kann.

Den etwas blöden Vergleich mit dem türkischen Ministerpräsidenten unbeschränkter Gewalt lehne ich kategorisch ab und distanziere mich vom Autor des Vorschlags!

Alkoholismus ist ein Krankheit - richtig (so wie Drogensucht), aber entweder man hat die Krankheitserkenntnis, dann kann man dagegen arbeiten - und eben auch nicht ins Auto steigen.

Es geht mir darum, dass Autofahren unter Alkoholeinfluss eben nicht "zufällig" passiert.

Deswegen (weil es NICHT ZUFÄLLIG passiert), bin ich der Meinung, dass eine zweite Chance nicht erforderlich ist.
Mörder werden auch nicht pardoniert, nur weil es das erste Mal war!!!

Wer trinkt und fährt ist ein potentieller Mörder!!!

Euch möchte ich erleben, wenn ein naher Anverwandter (oder gar das eigene Kind) von einem "Alkolenker" verletzt (oder gar getötet) wird.
Pardon ist an dieser Stelle ganz am falschen Platz - nur Abschreckung hilft.

Jahrelang war alkoholisiertes Fahren ein "Kavaliersdelikt", Tausende (auch junge) Menschen haben völlig unsinnig nach Dorfwirtshausbesuchen oder der Disko oder dem Zeltfest ihr Leben verloren, weil sie entweder selber alkoholisiert gefahren sind, oder als Beifahrer eines Alkolenkers geschädigt wurden.

Kinder haben ihre Eltern verloren, Eltern ihre Kinder - nur weil Saufen und Fahren toleriert wurden.

Auch in diesem Thread erkenne ich diese Toleranz gegenüber alkoholisierten Fahrern, diese Toleranz, die LEBEN kostet (und leider weiter kosten wird).

Eine Toleranz, die nicht erkennt, dass es absolut nicht erforderlich ist, alkoholisiert zu fahren, und es sich schön redet, sich und andere leichtfertig zu gefährden.

Daher meine Meinung: Wer tschechert, fährt nicht, wer doch, fährt nie wieder!!

Liebe Grüße

Wolfgang

Alle Achtung, der Moral-Apostel persönlich!! Doch, selbst der Mörder, wenn nicht im Urteil die "besonders schwere Schuld" festgestellt wird, bekommt eine zweite Chance. In der Regel kommt er nach 15 Jahren auf Bewährung frei. Zumindest in Deutschland............

 

[Gast20919]

Eigentlich immer das selbe ,wenns einem ,egal ob man zu schnell fährt oder besoffen ist und fährt ,die Schuld wird immer bei andern gesucht und das Gejammer ist groß.

Keine Eier in der Hose um zu sagen dumm gelaufen .

Aber keine Angst , die Richter urteilen milder wenn man besoffen einen umfährt ,als wenn man Nüchtern fährt .

 

[blues-indianer]

Eigentlich immer das selbe ,wenns einem ,egal ob man zu schnell fährt oder besoffen ist und fährt ,die Schuld wird immer bei andern gesucht und das Gejammer ist groß. Keine Eier in der Hose um zu sagen dumm gelaufen .
Aber keine Angst , die Richter urteilen milder wenn man besoffen einen umfährt ,als wenn man Nüchtern fährt .

Alle Achtung... ganz wertvoller Beitrag!!! Wieviel Promille hattest du intus, als du das geschrieben hast?

 

[Larsi]

Hi Wolfgang,
du kannst annehmen oder ablehnen, was dir eigen ist, das interessiert mich nicht die Bohne.

Mit deinen brutalst möglichen Verurteilungen dürfest du ziemlich alleine in der Welt dastehen,und auch das ist mir ebenso konsequent wurscht.

Keine Ahnung, ob du immer so radikalisiert durch's Leben gehst,weshalb du den smarten Vergleich zum türkischen Sultan auch nicht zwischen den Zeilen erkennst. Ich wünsche den Menschen an deiner Seite viel Toleranz und Geduld mit deiner Art, die Dinge zu analysieren.

Ich bin sehr froh, dass du weit weg bist und hoffentlich wenig Einfluss auf die Judikative gleich welchen Landes hast. Von radikalisierten Spinnern oder durchgeknallten Irren ist die Welt voll genug. "Wer trinkt und fährt, ist ein potenzieller Mörder", schreibst du. Es scheint mir vollkommen sinnlos, dich per Vernunft auf Definition und Juristik hinzuweisen, du wirst es nicht wissen wollen.

Wenn du auch nur ein Hauch Ahnung von Sucht, Craving oder physischen Vorgängen hättest, die eine Krankheit bewirken, würdest du nicht so einen vollkommenen Unsinn daherschreiben. Deine Zeilen sind schlicht fehlgeleitet, und bringen mich zu der Annahme, dass in deiner Selbstwahrnehmung etwas ganz Gravierendes nicht stimmt. Gehst du denn auch mit der gleichen verbalen Konsequenz gegen die Ölmultis und Scheichs in Saudi-Arabien vor, deren mörderisches Scharia-System Menschen umbringt, aber deren Benzin du dir für deine Touren genüsslich in den Tank fließen lässt???

Jemand, der einen Menschen, der bei einer Feier etwas trinkt und danach ein Fahrzeug führt (was natürlich nicht richtig ist!!!), als "potenziellen Mörder" zu betiteln, hat aus meiner Sicht selbst ein ganz heftiges Problem. Du drehst einfach komplett am Rad und bist wahrscheinlich einer der wenigen Heiligen, die noch nie eine Verfehlung oder kleine Missetaten begangen haben. Ich gratuliere dir dabei, dermaßen unfehlbar und perfekt zu sein!

Im Ernst: Du hast ein ernstes Problem. Rufe doch --- gerade im Stigl-Staat--- einfach das Anti-Alkohol-Land aus...da wirst du aber von Feldkirch bis Neusiedel alle Hände voll zu tun haben!!!

Kannst du nicht einfach mal nur deine Sicht der Dinge darstellen, anstatt Wolfgang anzugehen?

 

[Grazyman]

Kann er nicht, auch wenn ich mich wiederhole, es liegt an seinem Beruf.[emoji41]

 

[rotterm]

Alle Achtung, der Moral-Apostel persönlich!! Doch, selbst der Mörder, wenn nicht im Urteil die "besonders schwere Schuld" festgestellt wird, bekommt eine zweite Chance. In der Regel kommt er nach 15 Jahren auf Bewährung frei. Zumindest in Deutschland............

Und genau das ist falsch und ungerecht .

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[blues-indianer]

Kannst du nicht einfach mal nur deine Sicht der Dinge darstellen, anstatt Wolfgang anzugehen?

Gerne, wenn dir die Inhalte zu kompliziert waren:

1. Ein Mensch, der gewisse Mengen Aklohol trinkt und dann Auto fährt, handelt fahrlässig, gefählich, gefährdend und nimmt Leid für andere in Kauf. Aber durch diese Unvernunft wird er damit nochlange nicht zu einem "potenziellen Mörder"! Ich würde gerne mal wissen, ob IamI stets genau nach denVerkehrsregeln in seinem Leben Motorrad oder Auto gefahren ist, denn wenn nicht, würde er sich zB durch "nicht angepasstes Tempo" per se selbst zu einem "potenziellen Mörder" machen, wenn er seine 1150 GSA nicht rechtzeitig vor dem Zebrastreifen eines Kindergartens zum Stehen brächte....nur mal als Gedankenspiel.

2. Sich so etwas herauszunehmen und ins www herauszuposaunen, geht mit dem Symptom einer 'Größenidee' einher, im Volksmund auch "Größenwahn" bezeichnet. Solche Kerlchen mit "Rübe runter-Mentalität" und Schnauzbärtchen hatten+haben wir landauf-landab, das brauchen wir hier nicht nochmal. Wer meint, das wieder haben zu wollen, braucht einfach nur AfD,ÖVP, SVP, FN et.al. zu wählen. Ich positioniere mich klar gegen die von IamI zur Schau gestellten Übertreibungen.

3. Wer sich dergestalt in Szene setzt und mit äußersten Anschuldigungen + Begrifflichkeiten jongliert (für mich gibt es keine Steigerung von "Mörder" mehr, das kann nur noch durch die "besondere Schwere der Schuld,niedere Beweggründung und arglosigkeit desOpfers erhöht werden), sollte auch akzeptieren können, dass auf einen groben Klotz auch ein grober Keil folgen kann.

4. Der findige Schreiber berichtet nichts, woran ich sein sozial-gesellschaftliches Engagement gegen Alkoholismus am Steuer in seinem unmittelbaren Lebensbereich herauslesen könnte. Er haut nur wahllos auf Menschen drauf, indem er sie als "potenzielle Mörder" verunglimpft.

5. Ich distanziere mich von Wortwahl+Inhalt solcher verzerrenden "Meinungen" à la IamI. Ich betrachte es als dumm, spaltend, inhaltlich falsch, denn wer eine Schwarzwälder Kirschtorte, Tiramisu oder einen Amarena-Becher konsumiert, wäre dann nach der werten Meinung des Herrn zufolge auch schon ein "potenzieller Mörder". IamI ist zudem noch radikal-aggressiv gegen Mitmenschen, die sich ein Gläschen gönnen. Viele Menschen lassen alleine zum Erhalt ihres Arbeitsplatzes den Wagen nach einer Feier stehen und nehmen sich ein Sammeltaxi. Wer natürlich in seiner eingeschränkten "Mörderwelt" lebt, bekommt so etwas offenbar nicht mit.

6.Nicht Jede/r ist gleich derart betrunken, dass er dabei Gesundheit und Leben anderer gefährdet, weshalb die Gesetzgebung die Staatsorgane mit einem max. Höchstwert ausstattet, der noch sozialverträglich ist. Wer mit 0,4 hinterm Lenkrad trotzdem die Gesundheit von Menschen schädigt, hat ernste Konsequenzen zu tragen (nicht selten zusätzliche Unfallrenten für das Unfallopfer zu zahlen).

Aus diesen Menschen jedoch "Mörder" zumachen, entspricht dem von mir angeregten Vergleich eines Herrn Erdogan, zB aus Journalisten ganz schnell Terroristen zu machen. Es ist der gleiche Sport, den IamI da betreibt, es ist die gleiche (geistige) Liga und es spielt im gleichen grusligen Stadion. Pulp Fiction lässt grüßen.

Ich hoffe, das war jetzt einfacher.

 

[bdr529]

Insbesondere bei Punkt 1 stimme ich Wolfgang vollkommen zu. Ich behaupte, dass jeder schon schneller als erlaubt, müder als eigentlich zu verantworten oder unaufmerksam (Handy bedienen, essen, trinken, quatschen usw.) gefahren ist. Das passiert auch jeweils nicht zufällig. Deswegen ist man noch kein potentieller Mörder. Wer bitte nimmt denn billigend in Kauf einen Menschen zu töten, weil er nicht 100%ig fit oder konzentriert ein Fahrzeug bewegt? Vorsatz lasse ich mal ganz außen vor.

Diese Mörder-Rhetorik ist da völlig deplatziert und ein übliches Stilmittel von Populisten.

Wir haben strenge Gesetze gegen Fahren unter Alkoholeinfluss und das ist gut so. Man muss aber nicht bei jeder Verfehlung von anderen pauschal Vorsatz unterstellen und Höchststrafen fordern. Ich bin froh, in einem Land zu leben, in dem bei der Justiz nicht der Rache- und Vergeltungsgedanke im Vordergrund steht.

Ich trinke übrigens gar keinen Alkohol (nein, auch nicht früher). Ich versuche also nichts zu rechtfertigen.

 

[blues-indianer]

Insbesondere bei Punkt 1 stimme ich Wolfgang vollkommen zu. Ich behaupte, dass jeder schon schneller als erlaubt, müder als eigentlich zu verantworten oder unaufmerksam (Handy bedienen, essen, trinken, quatschen usw.) gefahren ist. Das passiert auch jeweils nicht zufällig. Deswegen ist man noch kein potentieller Mörder. Wer bitte nimmt denn billigend in Kauf einen Menschen zu töten, weil er nicht 100%ig fit oder konzentriert ein Fahrzeug bewegt? Vorsatz lasse ich mal ganz außen vor.

Diese Mörder-Rhetorik ist da völlig deplatziert und ein übliches Stilmittel von Populisten.

Wir haben strenge Gesetze gegen Fahren unter Alkoholeinfluss und das ist gut so. Man muss aber nicht bei jeder Verfehlung von anderen pauschal Vorsatz unterstellen und Höchststrafen fordern. Ich bin froh, in einem Land zu leben, in dem bei der Justiz nicht der Rache- und Vergeltungsgedanke im Vordergrund steht.

Ich trinke übrigens gar keinen Alkohol (nein, auch nicht früher). Ich versuche also nichts zu rechtfertigen.

Danke für deinen besonnenen Beitrag.

Ich habe in keinem der lebensbewegenden Themen in bisher 62 Jahren Menschen getroffen, die nicht Fehler begangen hätten. Man könnte dies außer "Alkohol am Steuer" noch auf jedes beliebige Thema ausweiten, indem systematisch in weit größerer Zahl und in vorsätzlicher Gefährdung, sogar Tötung von Leben kommentarlos hingenommen wird. Und dies nicht nur weit weg, sondern nebenan, in unmittelbarer Nachbarschaft, nicht selten direkt neben uns. VieleMenschen schauen bei weitausschlimmeren Tateneinfach zu,wenden sich ab oder gehen weg und lassen Hilfsbedürftige stehen. In Wien oder Frankfurt werden jede Nacht zahllose Menschen ihrer Würde beraubt, körperlich vorsätzlich misshandelt und/oder bei Weigerung ihrer Dienstleistungen getötet. DAS sind dann Mörder, werter IbinI.

Aber gut, dass der "potenzielle Mörder" hier zur Diskussion steht. Da kann sich dann der "potenziell perfekte Autor" selbst dran messen.

 

[SLK]

Es wurde bereits Alles gesagt, nur noch nicht von Jedem.