Entschädigung für Kindermörder Gäfgen

[Baumbart]

wie gesagt, es gibt nur 1 oder 0, nur schwarz oder weiss.

O.K., 1 oder 0, schwarz oder weiss. Hier 0, keine Folter. Aber warum Schmerzensgeld?

Und schauen wir doch mal, anders als die Richter, auf das wirkliche Leben. Der Kindermörder saß im Verhör in dem Wissen, dass er das Kind schon getötet hatte. Sein 'emotionaler Stress' kam doch nicht von der Folterdrohung, die er mit hoher Wahrscheinlichkeit genau so wenig ernst genommen hat wie es jeder von uns sie in deutschen Polizeistationen genommen hätte, sein Stress kam von der Angst nun entdeckt zu sein und bestraft zu werden, die Knastdrohung, nicht die lächerliche Folterdrohung hat ihm den Stress gemacht.

 

[Schlonz]

er hat kein Schmerzensgeld zugesprochen bekommen

 

[Baumbart]

Was die Sache eher schlimmer macht. Entschädigung dafür dass er nicht gefoltert wurde?!

 

[Gast 7673]

Richtig

er hat kein Schmerzensgeld zugesprochen bekommen

aber Anderen Schadenersatz...

Und die Erben des Kindes konnten (können) Schmerzensgeldansprüche ihm gegenüber geltend machen. Diese Art des Schadenersatzes ist seit der Schuldrechtsreform (2002) vererblich.

 

[sampleman]

Vergess den normalen und gesunden Menschenverstand.
Juristen denken da ganz anders.

Diese Bemerkung trifft aber auch bei Herrn Gäfgen durchaus des Pudels Kern. ich habe schon bei einigen Juristen eine merkwürdige Deformation der Psyche dahingehend festgestellt, dass für sie alles in Ordnung ist, was sie vor Gericht durchgesetzt bekommen. Eine andere Kategorie existiert für sie kaum bis nicht.

Und Gäfgen war meines Wissens Jurastudent.

 

[Gast 7673]

Hast ja Recht

Diese Bemerkung trifft aber auch bei Herrn Gäfgen durchaus des Pudels Kern. ich habe schon bei einigen Juristen eine merkwürdige Deformation der Psyche dahingehend festgestellt, dass für sie alles in Ordnung ist, was sie vor Gericht durchgesetzt bekommen. Eine andere Kategorie existiert für sie kaum bis nicht.

Und Gäfgen war meines Wissens Jurastudent.

und Tierversuche gibts auch nicht mehr, die nehmen jetzt Anwälte

 

[Mister Wu]

Na ja, Recht soll recht bleiben.

Es ist nur manchmal nicht so schön, da die Emotionen ein ganz anderes Urteil ansetzten würden.
Ich finde es schon beachtlich wenn ein Richter hier noch Alles ausblenden kann und sich hart an die Regeln hält.

Über die Quallität des Individuums G. brauchen wir hier wohl nicht zu reden.

 

[Voggel]

O.K., 1 oder 0, schwarz .

Und das mit den 3000 Euro finde ich Mattscharz .
Wo hört das ganze eigentlich auf , wenn ein Verbrecher vielleicht Schmerzensgeld bekommt , weil er bei einem Überfall unsanft auf den Boden geworfen wurde ?!

Wenn ein Kinderschänder / Mörder sich ungerecht behandelt fühlt ?!

Auch ich bekomme als 2 facher Vater hier das Kotzen , ich würde Recht sprechen und dem armen Täter 1 Stunde mit dem Vater des Kindes wünschen .



Die 3000 Euro würde ich ihm direkt auf die Unterbringung im Knast wieder abziehen , oder den Eltern geben um das Grab zu pflegen .
Alter Finne was bin ich sauer ...

 

[gshogi]

Hi,

ich kenne mich über die Grundgesetze hinaus nicht besonders gut aus, habe aber ein Rechtsempfinden und Gefühle.
Bei allen "Rechten" und "Gesetzen" finde ich es dennoch einfach nur unverschämt und dreist, was sich dieser verurteilte Kinderschänder und Mörder erlaubt.
Alleine für seine "Forderung" nach Geld, sollte man ihn sich nochmals zur Brust nehmen (gewaltlos) und hinterfragen ob der noch ganz dicht ist.
Aber nicht 3.000 € in den Arsch schieben.

Gruß
Hogi

 

[Baumbart]

wie gesagt, es gibt nur 1 oder 0, nur schwarz oder weiss. Ich weiss nur, dass trotz aller unschöner Auswirkungen wie gerade jetzt hier, das eines der allerwichtigsten Grundrechte ist und man auf keinen Fall an deren Aufweichung arbeiten sollte, denn wer legt fest, was, wann und wo? Das hatten wir alles schon einmal und alles begann auch irgendwie. Folter und auch deren Androhung ist etwas für Schweinesysteme, nicht für uns

Mal auf den Punkt Du hättest eher das Kind sterben lassen als den Verbrecher zur Aussage zu bringen?
Die wussten ja zu dem Zeitpunkt nicht dass das Kind schon tot war.

 

[peter-k]

Der Richter hat dem Verbot von Folter oder deren Androhung im Rechtsstaat über seine eigene Empfindung angeordnet. Er äußerte Verständnis für die Polizei. Er hätte allerdings in diesem konkretem Fall die Entschädigung auf eine noch mehr symbolische Summe festsetzen können. Damit wäre der Pflege des Rechtsstaates genüge getan.

 

[Chefe]

Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und werfe folgende Überlegung in den Raum...
Euer (moralisch vielleicht verständliches) Verständnis von Recht (eigentlich "Gerechtigkeit") ließe sich durchsetzten.
Wo fängt's an und wo hört's auf? Seid ihr sicher, dass ihr aus irgend einem Grund (vielleicht wegen eures "selbstherrlichen Verkehrsverständnisses" auf der GS ) nicht selbst mal auf der "falschen" Seite dieser Denke landen könntet?
Was macht euch so sicher, dass eure Denkweise immer die rechtmäßigere ist?

Ich bin froh, dass hierzulande nicht mehr aus dem Bauch heraus entschieden werden darf, selbst wenn ich mir damit eine Diskussion wie diese erkaufen muss...

 

[KlausisGS76]

Wenn die Angehörigen des Richters dran gewesen wären hätte er vermutlich die Todesstrafe verhängt.
Die Polizei hat wirklich nicht alle Wege in Betracht gezogen Gäfgen zum Reden zu bringen. Man hätte mit den Dienstwaffen die Kniescheiben zerschießen können. Das wäre dann nur Körperverletzung gewesen. Anstelle der Folterdrohungen hätten sie ihn einfach totschlagen sollen

 

[enduro43]

Hallo
ich würde G eine Chance zum fliehen geben und den Medien mitteilen,leider ist uns heute morgen G auf dem Weg zum WC entflohen ............dann
Grüße Eugen
Nein ich bin nicht so schlecht wie Ihr denkt!

 

[Voggel]

Das wäre dann nur Körperverletzung gewesen. Anstelle der Folterdrohungen hätten sie ihn einfach totschlagen sollen

Das hätte dem Steuerzahler viel Geld gespart !! Wobei zu diesem Zeitpunkt seine Schuld ja noch nicht erwiesen war (nicht verurteilt von einem Deutschen Gericht)

 

[Chefe]

Leute, bevor ihr euch jetzt mit reichlich unseriösem und absolut unrechtmäßigem Geschreibe disqualifiziert, lege ich euch diesen Kommentar zu dem Urteil ans Herzen...

Ihr könnt euch über die Summe oder die Tatsache eines Geldwertes ereifern, der Schutz der verfassungsmäßigen Rechte (in einer rechtsstaatlichen Demokratie eben für alle!) darf aber keinesfalls zur Debatte stehen!

Selbst wenn es in diesem Fall auch meinem moralischen Gerechtigkeitsgefühl wiederspricht, dieses Recht schützt jeden von uns vor staatlicher Gewalt und so soll es bleiben

 

[KlausisGS76]

Leute, bevor ihr euch jetzt mit reichlich unseriösem und absolut unrechtmäßigem Geschreibe disqualifiziert, lege ich euch diesen Kommentar zu dem Urteil ans Herzen...

Ihr könnt euch über die Summe oder die Tatsache eines Geldwertes ereifern, der Schutz der verfassungsmäßigen Rechte (in einer rechtsstaatlichen Demokratie eben für alle!) darf aber keinesfalls zur Debatte stehen!

Selbst wenn es in diesem Fall auch meinem moralischen Gerechtigkeitsgefühl wiederspricht, dieses Recht schützt jeden von uns vor staatlicher Gewalt und so soll es bleiben

Falls Du mich damit auch ansprechen solltest, mein Schreiben war mit Sicherheit ERNST !!!!
Wo sollte ich mich disqualifizieren ? In demich offen zur Todesstrafe stehe wenn diese nachweislich gerechtfertig ist ? Welcher Mensch nimmt sich das Recht eine solche Kreatur vielleicht sogar eines Tages auf freien Fuß zu setzen ?
Welche Rechte haben die ( hatte das Opfer ) ? Über die brauchen wir ja niucht mehr reden, viele leben ja eh nicht mehr.

Hier den rechtsprechenden Moralapostel heraushängen zu lassen fällt einigen leicht, sind die doch nicht selber betroffen.
Faßt Euch mal an die eigene Nase, was sagt ihr zum Rechtsstaat wenn Ihr betroffen wärt ?

Ein klasse Film,

http://www.moviemaster.de/archiv/film/film_ein-richter-sieht-rot-1982.htm

 

[Chefe]

Falls Du mich damit auch ansprechen solltest, mein Schreiben war mit Sicherheit ERNST !!!!
Das glaube ich dir ja
Wo sollte ich mich disqualifizieren ? In demich offen zur Todesstrafe stehe wenn diese nachweislich gerechtfertig ist ?
Genau damit - Todesstrafe ist nie gerechtfertigt, damit stellt man sich auf die selbe Stufe wie der Täter
Welcher Mensch nimmt sich das Recht eine solche Kreatur vielleicht sogar eines Tages auf freien Fuß zu setzen ?
Keiner, das bestimmt das Gesetz
Welche Rechte haben die ( hatte das Opfer ) ?
Die selben und damit sind wir genau beim Punkt: ein Mörder nimmt dem Opfer sein Recht auf körperliche Unversehrtheit und wenn du nun das selbe mit dem Mörder machst, bist du dann besser?
Über die brauchen wir ja niucht mehr reden, viele leben ja eh nicht mehr.

Hier den rechtsprechenden Moralapostel heraushängen zu lassen fällt einigen leicht, sind die doch nicht selber betroffen.
Sicher?
Faßt Euch mal an die eigene Nase, was sagt ihr zum Rechtsstaat wenn Ihr betroffen wärt ?
Immer noch das selbe!

Noch mal: es gibt einen riesen Unterschied zwischen moralischer und rechtmäßiger Betrachtung des Falles und ich sage immer noch:

[QUOTE"=mir]Ihr könnt euch über die Summe oder die Tatsache eines Geldwertes ereifern, der Schutz der verfassungsmäßigen Rechte (in einer rechtsstaatlichen Demokratie eben für alle!) darf aber keinesfalls zur Debatte stehen![/QUOTE]

 

[Raubritter]

Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und werfe folgende Überlegung in den Raum...
Euer (moralisch vielleicht verständliches) Verständnis von Recht (eigentlich "Gerechtigkeit") ließe sich durchsetzten.
Wo fängt's an und wo hört's auf? Seid ihr sicher, dass ihr aus irgend einem Grund (vielleicht wegen eures "selbstherrlichen Verkehrsverständnisses" auf der GS ) nicht selbst mal auf der "falschen" Seite dieser Denke landen könntet?
Was macht euch so sicher, dass eure Denkweise immer die rechtmäßigere ist?

Ich bin froh, dass hierzulande nicht mehr aus dem Bauch heraus entschieden werden darf, selbst wenn ich mir damit eine Diskussion wie diese erkaufen muss...

Dies ist eine sehr mutige aber sinnvolle Aussage.

Recht und Gerechtigkeit sind leider nicht immer das gleiche.
Und ein "gesunder Menschenverstand" muss nicht zwingend deckungsgleich mit dem sein, was im Gesetz steht, was von der Rechtssprechung im Laufe der Zeit zur Handhabung der Gesetze entwickelt wurde beziehungsweise wie analytisch ein Jurist einen Fall betrachtet und beurteilt.

KEIN Strafrecht der Welt erfüllt seinen Zweck (überhaupt oder weitere Verbrechen zu verhindern) selbst in USA nicht, wo man für Mord in manchen Staaten die Todesstrafe zu erwarten hat - nicht in östlichen Staaten, die nach der Sharia urteilen (Aug um Auge).

Insgesamt müssen wir hier gottfroh sein, dass die vorhandenen Gesetzte nicht nach Gutdünken von den Richtern ausgelegt werden können und dass wohl keiner von uns in einem fauligen Kellerloch mit Ratten für Jahre ohne Verhandlung weggesperrt werden kann. Das ist nicht auf der ganzen Welt garantiert.....


Und dennoch würde ich (meine ganz persönliche Meinung) dafür plädieren, dem Polizeipräsidenten Daschner ein "Denkmal für Zivilcourage im Amt" zu errichten.
http://www.taz.de/!75713/

 

[KlausisGS76]

Eines noch

Du schreibst selber Todesstrafe ist nie gerechtfertigt.
Das ist Deine eigene Meinung, genauso wie ich in entsprechenden Fällen für dieTodesstrafe bin.

Zum Beispiel Sexualstraftäter werden aufgrund der Gesetzeslage begutachtet. Pfleger, Gerichtsgutachter , Psychologen und Richter beraten und erklären in einem Gutachten den Zustand eines "Patienten" . Aufgrund dessen kann er auf freien Fuß gelangen .

Zwar gesetzlich geregelt, dennoch menschlich veranlaßt...und verhinderbar .

Ich höre hier nun auf