Verbot Hells Angels / Bandidos

[saeger]

man muss auch mal die kirche im dorf lassen ... 9 jahre sind bei einem gut
40 jahre alten mann eine ewigkeit und wenn er mit fast 50, bei guter fuehrung
in freiheit kommt, rennt der nicht mehr mit der trommel um den weihnachtsbaum.[/QUOTE]

Jaaaa, und soll mit der jetzt leid tun?
Ich bin da moralisch viel zu einfach gestrickt um Mitleid für den zu empfinden. Wer eine Schußwaffe führt nimmt in kauf sie zu benützen, wer damit schießt nimmt in kauf zu verletzen und zu töten.

Ich denke da eher an den Toten, der kommt nach 9 Jahren nimmer zurück mit einer neuen Chance zum Leben.

Also kurz gesagt, ich würde den auch ohne die geringste Reue länger schmoren lassen.

Gruß Karl

 

[HvG]

man muss auch mal die kirche im dorf lassen ... 9 jahre sind bei einem gut
40 jahre alten mann eine ewigkeit und wenn er mit fast 50, bei guter fuehrung
in freiheit kommt, rennt der nicht mehr mit der trommel um den weihnachtsbaum.

das ist immer wieder ein deutsches Problem...
der Täter wird zum Opfer gemacht.......wieso steht der Polizist auch so doof vor der Türe wenn der andere ganz zufällig mit der Knarre rumschießt
so einer dürfte nie wieder auf freien Fuß kommen...das ist meine Meinung

 

[philofax]

Tolle Antwort; wohin und mit welcher Trommel rennt den der Polizist und dessen Angehörige hin.

Sowas unüberlegtes habe ich nur selten gelesen.

Aber das ist ja das Berfusrisiko von SEK Beamten, meint man ja dann wohl noch die wollen das ja, oder wofür werden die den überhaupt bezahlt wenn nicht dafür.

ts ts ts ... jemand schiesst mit einer faustfeuerwaffe von oben nach unten
durch eine gesclossene tuer, geht also vermutlich davon aus, jemanden ins
bein zu treffen und dann ist er ein moerder. so richtig? ja?

bei allem "haengt die schweine alle auf" gerufe solltet ihr euch vielleicht damit
abfinden, dass es sich immer noch um einen rechtstaat handelt.

und wenn du das naechste mal mit 5 km/h zuviel erwischt wirst, am besten
gleich die eier ab und aufknuepfen, es haette ja auch was passieren koennen.

fuer das was passiert ist, wurde bestraft. fertig. keine bonusmeilen und keine
verguenstigung gabs. was wollt ihr denn noch?

bubi schoss seiner ollen vor ueber 20 jahren durch die scheisshaustuer in die
ruebe und bekam 3 jahre 8 monate (wenn ich mich recht erinnere) und da
wurde noch gejammert, warum man den ehemaligen helden wie einen verbrecher
behandelt .. es war doch alles nur ein versehen.

es geht nicht um "leid tun", es geht darum, dass man nicht aufgrund von
persoenlichen vorurteilen menschen aburteilen kann und darf, frei nach dem
motto, schliesslich hat das opfer auch keine 2 chance. das stimmt zwar aber
es geht im deutschen recht nicht nach dem grundsatz auge um auge und
zahn um zahn. da muesst ihr bitte in irgendeine islamstische bananenrepublik
(um die beiden mal zusammenzufuehren).

 

[Gast 7673]

was

Philo meint ist, dass der HA den Preis zahlt, den das Gericht ausgeworfen hat und dass es sich nicht um ein Sonderangebot handelte.
Da hat Philo Recht !

Das Opfer wird dadurch auch nicht zum Täter, sondern der Täter wurde bestraft und damit ist es mit der weltlichen Sanktion auch erledigt.

Wer schon mal im Knast war, wird mir Recht geben, dass das sicher nicht nett ist. Soll es ja auch nicht sein.

Der Polizist wird dadurch auch nicht wieder lebendig und dass sich sein Berufsrisiko verwirklichte (durch einen tragischen Zufall, die Kugel ging an der Weste vorbei) ist schlimm genug.

 

[MARKUS99]

Eine Antwort auf das Thema zu schreiben ist garnicht einfach! Den Polizist bringt garnichts zurück und alle Rachegelüste helfen der Familie garnichts!
Er ist nach deutschem Recht verurteilt worden wobei die Richter nicht mal die ganze Härte des Gesetzes in Anspruch genommen haben. Das ist eigentlich zu wenig! Aber die Strafen in Deutschland sind für Kapitalverbrechen überhaupt zu lasch. Auch wenn längere Strafen keine Garantie für Läuterung sind, so währen sie sicher Garant für einige Jahre ohne Rückfallrisiko! Hier finde ich die US Lösung besser. Da werden die Strafen für alle Vergehen addiert und nicht mit der höchsten Strafe abgegolten. Dann gibt es glaub ich noch die Regel das man nach der dritten Verurteilung für immer einfährt. Also zwei Chancen um sich zu bessern und dann wars das!

 

[GS-Fahrer68]

Soso,
aber gerade weil wir nicht in der Bananen Rep. wohnen war die lautete die Anklage nicht auf Mord, leider, dazu stehe ich ohne wenn und aber.

Wer gibt jemanden das Recht durch eine Türe zuballern und geht nicht von Heimtücke und Tötungsabsicht aus. Um mal kurz die Tabestandsmerkmale anzureissen.

 

[philofax]

Soso,
aber gerade weil wir nicht in der Bananen Rep. wohnen war die lautete die Anklage nicht auf Mord, leider, dazu stehe ich ohne wenn und aber.

Wer gibt jemanden das Recht durch eine Türe zuballern und geht nicht von Heimtücke und Tötungsabsicht aus. Um mal kurz die Tabestandsmerkmale anzureissen.

Toetungsabsicht? Selbst die sehe ich nicht wirklich, wenn jemand von oben
nach unten ballert. Aber sei es drum.

Heimtuecke? Nur wenn die Herren von der Landwehr unbewaffnet und auch nicht
vom Sportverein gruen-weiss sondern von den Pfadfindern gewesen waeren.

Die kamen schwerbewaffnet an, brechen die Tuer auf, wissen dass der Gesuchte
eine legale Waffe besitzt... da ist keine Heimtuecke. Dazu haette das Opfer
zu dem Zeitpunkt des Angriffs nicht mit einer Angriffshandlung rechnen muessen.
Dies tat er aber, sonst waeren die nicht mit Westen und Co aufgefahren
sondern im Anzug.

Wer in der Heimtuecke die Arglosigkeit des Opfers nutzt, der erfuellt mglw.
ein Mordmerkmal.

Sorry, ich will das Opfer nicht zum Schuldigen machen und dass es nicht zu
den Top10 Tugenden gehoert auf Menschen zu schiessen sehe ich auch ein
aber solange wir einen Rechtstaat fordern, muessen fuer alle die selben
massstaebe angesetzt werden, ob es einem gefaellt oder nicht.

 

[mind]

Sehr weit hergeholt....

Toetungsabsicht? Selbst die sehe ich nicht wirklich, wenn jemand von oben
nach unten ballert. Aber sei es drum.

Heimtuecke? Nur wenn die Herren von der Landwehr unbewaffnet und auch nicht
vom Sportverein gruen-weiss sondern von den Pfadfindern gewesen waeren.

Die kamen schwerbewaffnet an, brechen die Tuer auf, wissen dass der Gesuchte
eine legale Waffe besitzt... da ist keine Heimtuecke. Dazu haette das Opfer
zu dem Zeitpunkt des Angriffs nicht mit einer Angriffshandlung rechnen muessen.
Dies tat er aber, sonst waeren die nicht mit Westen und Co aufgefahren
sondern im Anzug.

Wer in der Heimtuecke die Arglosigkeit des Opfers nutzt, der erfuellt mglw.
ein Mordmerkmal.

Sorry, ich will das Opfer nicht zum Schuldigen machen und dass es nicht zu
den Top10 Tugenden gehoert auf Menschen zu schiessen sehe ich auch ein
aber solange wir einen Rechtstaat fordern, muessen fuer alle die selben
massstaebe angesetzt werden, ob es einem gefaellt oder nicht.

...und zurecht gelegt!


Das ist Unsinn Philo...


In userem "Kulturkreis" ist es grundsätzlich nicht üblich, damit rechnen zu müssen, daß hinter einer Tür, egal von welcher Seite aus besehen, jemand steht, der sich derart in die Enge gedrängt fühlt um direkt zum "Gebrauch" zu schreiten!
Hast Du ne Knarre im Haus?

Würdest Du ohne Vorwarnung gebrauch davon machen?


Ist es so, daß wir mittlerweile in amerikanischen Verhältnisen leben, welche das rechtfertigten?

 

[philofax]

...und zurecht gelegt!

Das ist Unsinn Philo...

In userem "Kulturkreis" ist es grundsätzlich nicht üblich, damit rechnen zu müssen, daß hinter einer Tür, egal von welcher Seite aus besehen, jemand steht, der sich derart in die Enge gedrängt fühlt um direkt zum "Gebrauch" zu schreiten!

in unserem kulturkreis, der sich ja so weit nicht vom US amerikanischen
unterscheidet, ist es natuerlich nicht ueblich durch geschlossene tueren
zu ballern wenn man dahinter jemanden vermutet oder weiss.

es ist aber auch nicht unueblich, dass jemand, der bewaffnet ausrueckt um
einen legal waffen tragenden mit einem einsatzkommando festzunehmen von
der tatsache ueberrascht wird, dass derjenige seine waffe einsetzt. haette
er damit ein schnitzel klopfen sollen oder was?

Hast Du ne Knarre im Haus?

ernsthaft jetzt?

Würdest Du ohne Vorwarnung gebrauch davon machen?

abhaengig von der situation ... also jetzt mal nur angenommen, die story des
engels waere wahr und er schreckt morgens um xx uhr hoch, es poltert an
der tuer, er packt seine puffen und denkt die banditen wollen ihm ans leder,
laedt durch, ballert dem eindringling vor die fuesse (deshalb von oben nach
unten) und dann bruellt es von draussen, "Polzilei, wir machen von der
schusswaffe gebrauch, keine bewegung... blablabla..." und er gibt auf.

so. ich bin also ein boeser bube, der angst um sein leben hat weil andere
boese buben gesagt haben, sie knallen mich ab. nachts fummelt jemand
an der tuer. hmmmm, ich sags lieber nicht.

Ist es so, daß wir mittlerweile in amerikanischen Verhältnisen leben, welche das rechtfertigten?

rechtfertigen? kein mensch will die tat rechtfertigen, es geht nur darum, dass
dauernd nach haerteren strafen geschrien wird wenn man persoenlich davon
beruehrt ist, was passiert.

im suff ein kind totfahren? wird man verkehrsminister. da schrie auch keiner,
dass man den sack lynchen soll.

ein paar mp3 runterladen? 40.000 eur zahlen und jugend/leben ruiniert.

eine komplette doktorarbeit zusammenklauen? egal, kavaliersdelikt, man ist
ja kein wissenschaftlicher mitarbeiter sondern verteidigungsminister.

 

[confidence]

Phil -
es wird nichts besser -je mehr du dir da zusammenstöpselst !

 

[HvG]

wenn einer ne Waffe benutzt weiss eigentlich ein jeder normaldenkender Mensch, dass er damit jemandem töten kann, besonders wenn er wie in diesem Fall sich zur Wehr setzt.
wegen was sonst wollte er die Waffe abfeuren....

 

[HvG]

Phil - halt lieber den Mund !
es wird nichts besser -je mehr du dir da zusammenstöpselst !

aber Hallo,

ich denke mal, dass der Philo immer noch seine Meinung frei äußern darf

ich würde mir eher deine Wortwahl überlegen

 

[philofax]

wenn einer ne Waffe benutzt weiss eigentlich ein jeder normaldenkender Mensch, dass er damit jemandem töten kann, besonders wenn er wie in diesem Fall sich zur Wehr setzt.
wegen was sonst wollte er die Waffe abfeuren....

zur Wehr setzen hatten wir aber noch nicht. Ist mir verborgen geblieben, dass
er zu gewehrt hat oder war das nur beispielhaft?

Ich vermute letzteres. Trotzdem ist nicht der blosse Einsatz einer Waffe schon
der Versuch zu toeten, sonst waere ja jeder Warnschuss schon ein grund zur
sofortigen Enthauptung.

 

[Gast15171]

Phil - halt lieber den Mund !
es wird nichts besser -je mehr du dir da zusammenstöpselst !

aber Hallo,

ich denke mal, dass der Philo immer noch seine Meinung frei äußern darf

ich würde mir eher deine Wortwahl überlegen

mir scheint, da wird nicht übertrieben viel überlegt.

 

[mind]

in unserem kulturkreis, der sich ja so weit nicht vom US amerikanischen
unterscheidet, ist es natuerlich nicht ueblich durch geschlossene tueren
zu ballern wenn man dahinter jemanden vermutet oder weiss.

es ist aber auch nicht unueblich, dass jemand, der bewaffnet ausrueckt um
einen legal waffen tragenden mit einem einsatzkommando festzunehmen von
der tatsache ueberrascht wird, dass derjenige seine waffe einsetzt. haette
er damit ein schnitzel klopfen sollen oder was?



ernsthaft jetzt?



abhaengig von der situation ... also jetzt mal nur angenommen, die story des
engels waere wahr und er schreckt morgens um xx uhr hoch, es poltert an
der tuer, er packt seine puffen und denkt die banditen wollen ihm ans leder,
laedt durch, ballert dem eindringling vor die fuesse (deshalb von oben nach
unten) und dann bruellt es von draussen, "Polzilei, wir machen von der
schusswaffe gebrauch, keine bewegung... blablabla..." und er gibt auf.

so. ich bin also ein boeser bube, der angst um sein leben hat weil andere
boese buben gesagt haben, sie knallen mich ab. nachts fummelt jemand
an der tuer. hmmmm, ich sags lieber nicht.



rechtfertigen? kein mensch will die tat rechtfertigen, es geht nur darum, dass
dauernd nach haerteren strafen geschrien wird wenn man persoenlich davon
beruehrt ist, was passiert.

im suff ein kind totfahren? wird man verkehrsminister. da schrie auch keiner,
dass man den sack lynchen soll.

ein paar mp3 runterladen? 40.000 eur zahlen und jugend/leben ruiniert.

eine komplette doktorarbeit zusammenklauen? egal, kavaliersdelikt, man ist
ja kein wissenschaftlicher mitarbeiter sondern verteidigungsminister.

Du beantwortest meine Frage nicht!


Kann es ein, daß, vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtslage, damit zu rechnen sein muß, daß, ein Beamter, welcher "Glaubensgemeinschaft" zugehörig auch immer, damit rechnen muß, in Deutschland, über den Haufen geschossen zu werden?

Ist dies aus Deiner Sicht zu rechtfertigen?

Ich sehe das nicht!

Ermittlungsbeamte, welcher Couleur zugehörig auch immer, handeln zunächst entsprechend einem Auftrag.

D.h. sie sind Erfüllungsgehilfen!

Niemand, zu keiner Zeit, hat das Recht in solch überzogener (milde ausgedrückt) Form auf eine "potenzielle" Annäherung zu reagieren!

 

[philofax]

Du beantwortest meine Frage nicht!


Kann es ein, daß, vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtslage, damit zu rechnen sein muß, daß, ein Beamter, welcher "Glaubensgemeinschaft" zugehörig auch immer, damit rechnen muß, in Deutschland, über den Haufen geschossen zu werden?

ok, damit wenigstens hier klarheit geschaffen wird.

1. niemand hat einen anderen ueber den haufen zu schiessen
2. niemand sollte damit rechnen muessen, ueber den haufen geschossen zu werden
2a. ein beamter ist sich darueber im klaren, dass er sich dieser gefahr im zuge seiner dienstpflicht aussetzen koennte
3. jedermann hat das recht auf einen fairen prozess und ein recht gehoert zu werden
4. jeder ist als unschuldig zu betrachten, bis seine schuld bewiesen ist
5. es gilt die unschuldsvermutung

habe ich deine frage damut beantwortet?

 

[mind]

ok, damit wenigstens hier klarheit geschaffen wird.

1. niemand hat einen anderen ueber den haufen zu schiessen
2. niemand sollte damit rechnen muessen, ueber den haufen geschossen zu werden
2a. ein beamter ist sich darueber im klaren, dass er sich dieser gefahr im zuge seiner dienstpflicht aussetzen koennte
3. jedermann hat das recht auf einen fairen prozess und ein recht gehoert zu werden
4. jeder ist als unschuldig zu betrachten, bis seine schuld bewiesen ist
5. es gilt die unschuldsvermutung

habe ich deine frage damut beantwortet?

Hast Du!

 

[GS-Fahrer68]

gard wegen der meinungsfreiheit sag ich besser nix

 

[AmperTiger]

bei dem der schuetze nicht zwingend einen toetungsvorsatz hat (und das muss
man ihm bei aller liebe zum detail eigentlich glauben) keine koerperverletzung mit todesfolge rauskam. .

Totschlag ist genau die Straftat, die herauskommt, wenn man mit einer Waffe (die nur zum Körperverletzen nicht geeignet ist) durch die Tür schießt. Mord deshalb nicht, weil man nicht von einem vorsätzlichen Tötungswillen ausging. Seine Strafe liegt also genau zwischen KV und Mord, also schönes Mittelmaß.
Die Strafe und das Strafmaß paßt!

ts ts ts ... jemand schiesst mit einer Faustfeuerwaffe von oben nach unten durch eine geschlossene Tuer, geht also vermutlich davon aus, jemanden ins Bein zu treffen (sehr gewagte Unterstellung...) und dann ist er ein Moerder. so richtig? ja?

nein, dann ist er ein Totschläger, wie vom Gericht folgerichtig festgestellt.
Die Merkmale des Mordes (Heimtücke, Geschlechtstrieb usw) sind nicht erfüllt, der Totschlag hingegen schon

 

[Charly-R1200GS]

Totschlag ist genau die Straftat, die herauskommt, wenn man mit einer Waffe (die nur zum Körperverletzen nicht geeignet ist) durch die Tür schießt. Mord deshalb nicht, weil man nicht von einem vorsätzlichen Tötungswillen ausging.
Die Strafe und das Strafmaß paßt!

Guten Morgen Tiger

Ich kenne dich ja nicht persönlich, deshalb frage ich mal schüchtern nach.
Bist du irgenwie Richter oder Anwalt?
Du hast schon ein paar Mal sehr präzise Antworten auf "Straftaten" gegeben.
Die Frage ist jetzt wirklich ernst gemeint und keine "anzügliche".

Gruss und einen guten Tag.
Charly