Intercomproblem in Österreich/Südtirol ?

[KAlaus]

Doch es geht ... einfach den Helm als Schutzausrüstung beim Fahren eines Zweirades tragen und nicht als Kommunikationszentrale benutzen. Ich habe noch nie verstanden warum man zum Motorradfahren Musik braucht und 24/7 telefonisch erreichbar sein muss. Motorrad pur ... herrlich.
An einem meiner Helme habe ich trotzdem ein Cardo geclipst, diesen Helm habe ich auf wenn ich mit meiner Frau unterwegs bin und es für sie notwendige Dinge kurz zu klären gibt. Das ist auf ihren Wunsch und hat mehrere Gründe, dem komme ich natürlich nach.
...

Dass Du Dir ein bisschen selbst widersprichst, merkste selbst, oder?
Nur, weil man ein Cardo (so wie Du!) am Helm hat, MUSS man nicht zwangsläufig die ganze Zeit Musik hören oder telefonisch erreichbar sein.
Wenn man sein Smartphone nicht koppelt, dann geht das sogar nicht einmal!

Wenn ich alleine fahre (und kein Navi brauche), lass ich oft genug das Headset auch ganz aus.
Musik beim Fahren? Naja, selten.
Telefonieren auf dem Mopped? Quasi nie. Ich bin wichtig (und organisiert) genug, nicht ständig erreichbar sein zu müssen.

Aber wenn man zu zweit fährt, dann ist so ein Intercom irgendwie praktischer, als irgendwelche rudimentären Handzeichen, die im Zweifel keiner versteht. Abgesehen davon decken die auch nur einen sehr kleinen Teil der zu übertragenden Informationen ab - oder gibt es ein Handzeichen für "irgendwie hab ich keinen Bock mehr, lass mal im nächsten Kuhdorf links auf unsere Hausstrecke Richtung Heimat abbiegen und für heute Schluss machen. Ausserdem hab ich vergessen, die Katze zu füttern"? ;-)

Einverstanden?

 

[Juescho]

Dass Du Dir ein bisschen selbst widersprichst, merkste selbst, oder?
Einverstanden?

Einverstanden ... und soweit sind wir nicht auseinander. Ich beschränke, wenn überhaupt, die Kommunikation beim Motorrad fahren auf das Notwendigste und im Fall meiner Frau Wichtige.

 

[ADVBiker]

Das ist die Seite 20 des von Dir verlinkten Dokuments, Ziffer 7.3.1.3.5

Nachtrag: Wow, seid ihr schnell. Im Gegensatz zu den Mühlen der Richtliniengeber. (Das oben verlinkte Dokument stammt aus der 67. Sitzung, was ich unten verlinke, aus der 69. Sitzung. Alles 2021 ...

Frankreich, Deutschland, Italien Holland und Spanien scheinen genau die Frage aufgeworfen haben, die hier quält. Es gibt daher einen weiteren Schriftverkehr an die genannten Länder mit einem Änderungsvorschlag, der kurz vor dem oben verlinkten Dokument stammt.

https://unece.org/sites/default/files/2021-03/ECE-TRANS-WP.29-GRSP-2021-13e_1.pdf

Es ist doch toll, dass in der EU die Bürokratie keine Einbahnstrasse ist und weiter entwickelt wird. Dir ist schon klar, dass Dein verlinktes Dokument nur eine Arbeitsgrundlage ist, diesen einen Punkt 7.3.1.3.5 genauer zu klären. Daher keine aktuelle Rechtskraft hat wie die orginale ECE R 22-6 von mir verlinkt! Oder?

@Andy87 hat in einem anderen Beitrag einen Clip verlinkt, bei dem sich jemand viel Mühe gemacht hat und den Stand ordentlich darstellt. Nochmal ECE 22.06

Diesen dreisten Nonsens hältst Du für "ordentlich und Mühe gegeben"? Wirklich?
Wenn dem so ist, Hansemann, muss ich mal in den hohen Norden kommen und Dich Kielholen? (Achtung Wortspiel!)
Auf dieses sogenannte Video komme ich noch....

 

[VolkerHN]

Das kann man einfach mal so stehen und wirken lassen.
Und ein wenig über Einsteins Kommentar zu den zwei unendlichen Dingen meditieren.
Ich hab grad keine Lust, angemessen deutlich auf Beleidigungen und Blödsinn zu reagieren.
Und selbst simple, eindeutige Erklärungen helfen in diesem Fall erkennbar nicht weiter.

 

[ADVBiker]

Lasst uns doch nett bleiben - jeder kann sich schließlich mal irren.

In diesem Fall liegst du aber falsch, wenn du glaubst, dass mit "Accessories" nur Visiere gemeint sind. In dem von dir verlinkten Dokument steht auf S. 7 Folgendes:
2.22. "Accessory" means any object intended to integrate the secondary functionalities of the helmet (e.g. tear off inner visor, electronic devices and their support).

Gefahrenmaus, es ist schon mutig, aus dem Punkt 2.22 eine Zulassung für oder gegen Intercoms abzuleiten....
Im Hauptpunkt 2, Seite 5, geht es um die Definition von Begriffen und Begrifflichkeiten zu der aktuell gültigen Richtlinie. Ich kann auch hier keinen direkten Bezug auf Intercoms erkennen.... (hinter dem Wort "Definition" ist eine hochgestellte 2, welche unten, auf Seite 5 erklärt wird. Und hier wird auf den Anhang 3 verwiesen und Dieser ist auf Seite 53 meines verlinkten PDF zu finden.)
Denn wenn es wirklich um Intercoms ginge, würde das nicht nur eine Andeutung Wert sein, sondern eine ausführliche Abhandlung, wie eben bei den Visieren.
Bei besagten 2.22 verstehe ich: integrierte Funktionen im Helm (wie Innenvisiere und elektronisches Zubehör und dessen Unterstützung)
Bei elektronischem Zubehör im Bezug auf (eindeutig!) Visiere, sehe ich ganz klar ein Visier, welches als Head-up -Visier verwendet wird.
Ihr habt doch sehr ausführlich über Sinn und Unsinn eines solchen Teiles schon diskutiert. Hat BMW selber nicht so ein Teil für seine Helme vor einiger Zeit auf den Markt gebracht? Wer hat so ein Teil? Was steht in der Bedienungsanleitung? Auf welcher Grundlage hat das elektronische Visier von BMW seine Zulassung?
Ein solches Visier muss logischer Weise auch die gleichen Prüfbedingungen für Visiere entsprechend erfüllen, oder?

 

[Andi#87]

Du solltest Politiker werden. Deine Gabe, viel zu reden, ohne etwas zu sagen ist schon bemerkenswert.

Selbst wenn wir annehmen, dass MOTORRAD, ADAC, BVDM, VDM, IDM etc. alles Schnachnasen sind, die keine Norm lesen können. Der entscheidende Hinweis, der im Zweifel auch den kontrollierenden Polizisten überzeugt, habe ich bisher nicht gelesen.

Also: Bisher alles heiße Luft

 

[Dangermouse]

Gefahrenmaus, es ist schon mutig, aus dem Punkt 2.22 eine Zulassung für oder gegen Intercoms abzuleiten....

Es ist echt nicht schwer: Es ist die Rede von “accessories”, also Zubehör. Das wird dann näher definiert als „beispielsweise abnehmbare Innenvisiere, elektronische Geräte und deren Halterungen“. Deutlicher kann es kaum werden - und das Ganze sogar in einem Dokument, was du hier selbst verlinkt hast.
Das sieht man dort nach zweiminütigem Lesen - und noch einfacher ist es (genau so) in Andis Video erklärt.

 

[Dangermouse]

Es ist echt nicht schwer: Es ist die Rede von “accessories”, also Zubehör. Das wird dann näher definiert als „beispielsweise abnehmbare Innenvisiere, elektronische Geräte und deren Halterungen“. Deutlicher kann es kaum werden - und das Ganze sogar in einem Dokument, was du hier selbst verlinkt hast.
Das sieht man dort nach zweiminütigem Lesen - und noch einfacher ist es (genau so) in Andis Video erklärt.

Hierzu noch die gleichlautende Erklärung von Dainese:

Die neue Norm sieht vor, dass Kommunikationssysteme oder anderes Helmzubehör – egal ob extern oder im Inneren der Schale getragen – zusammen mit dem Helm zugelassen werden müssen. Gegensprechanlagen, die nicht zusammen mit dem Helmmodell, an dem sie montiert werden, geprüft wurden, sind also nicht mehr zulässig. Sobald die ECE 22-06 als einzig gültige Zulassungsnorm in Kraft sein wird, muss die Montage von Kommunikationssystemen und anderem Nachrüst-Zubehör unbedingt vom Hersteller des Helms genehmigt werden, basierend auf der Liste mit Zubehör, mit dem der Helm zugelassen wurde.

Quelle: Wie funktioniert die ECE 22-06, die neue Zulassungsnorm für Motorradhelme

 

[Wheelgunner]

So weit ich weiß arbeiten die Intercom- Hersteller schon daran, die Norm da anzupassen.

 

[ginfizz]

Am Samstag war ich bei der Tante. Helme fielen mir nur deshalb auf, weil bei etlichen deutlich die Kennzeichnung ECE 22-05 bzw. ECE 22-06 zu sehen war.

Wenn ich jetzt den Text von Dainese zu Grunde lege, so müsste mir, als Laie, der Verkäufer den Hinweis zu erlaubten/unerlaubten Anbau von Kommunkationsgeräten geben.

Wusste ich bisher auch nicht. Helme die bei der Tante noch reichlich mit ECE 22-05 gekennzeichnet waren sind alle bereits 2 Jahre alt.

 

[VolkerHN]

Du solltest Politiker werden. Deine Gabe, viel zu reden, ohne etwas zu sagen ist schon bemerkenswert.
…

Ausufernde Mitteilsamkeit von keinerlei Verständnis bzw. Sachkenntnis behindert …
Das muss man schon fast bewundern. Oder man findet es anstrengend.

 

[VolkerHN]

Gefahrenmaus, es ist schon mutig, aus dem Punkt 2.22 eine Zulassung für oder gegen Intercoms abzuleiten....
Im Hauptpunkt 2, Seite 5, geht es um die Definition von Begriffen und Begrifflichkeiten zu der aktuell gültigen Richtlinie. Ich kann auch hier keinen direkten Bezug auf Intercoms erkennen.... (hinter dem Wort "Definition" ist eine hochgestellte 2, welche unten, auf Seite 5 erklärt wird. Und hier wird auf den Anhang 3 verwiesen und Dieser ist auf Seite 53 meines verlinkten PDF zu finden.)
Denn wenn es wirklich um Intercoms ginge, würde das nicht nur eine Andeutung Wert sein, sondern eine ausführliche Abhandlung, wie eben bei den Visieren.
Bei besagten 2.22 verstehe ich: integrierte Funktionen im Helm (wie Innenvisiere und elektronisches Zubehör und dessen Unterstützung)
Bei elektronischem Zubehör im Bezug auf (eindeutig!) Visiere, sehe ich ganz klar ein Visier, welches als Head-up -Visier verwendet wird.
…,

Das mag schon so sein, es ist nur für den Sachverhalt völlig unerheblich, was Du siehst oder zu verstehen meinst.
Der Anhang 3 zeigt nur bildlich, was mit den einzelnen Begriffen am Helm gemeint ist, der von Dir so betonte Visor taucht da so wenig auf wie ein Intercom. Im Anhang 3 sind „Electronic devices and their Support“ überhaupt nicht thematisiert. In den Definitions aber schon. Merkste selbst? Na, vermutlich nicht…
Ich würds Dir ja aufmalen, sähe ich nur den Hauch einer Chance weitergehender Einsicht. So spar ich mir das und beschließ, Deine Auslassungen fürderhin amüsant zu finden. Mit der Option „Ignoreliste“ .
Dangermouses Einschätzung ist nicht mutig, sondern schlicht zutreffend. Und bewundernswert in der Ausdauer, jemandem etwas erklären zu wollen, dessen Horizont hier offenbar mindestens berührt wenn nicht überschritten ist.

 

[ADVBiker]

Dangermouse, Volker HN und Andi#87, schön zu sehen, dass Euch so langsam die echten Argumente ausgehen. Ich verstehe Euren Zwiespalt, unschlüssig zu sein, ob die eigenen Ansichten wirklich die Richtigen sind und den anderen Argumenten (meinen) zu folgen / anzunehmen....

 

[Dangermouse]

Dangermouse, Volker HN und Andi#87, schön zu sehen, dass Euch so langsam die echten Argumente ausgehen. Ich verstehe Euren Zwiespalt, unschlüssig zu sein, ob die eigenen Ansichten wirklich die Richtigen sind und den anderen Argumenten (meinen) zu folgen / anzunehmen....

Meinetwegen, jede*r wie er/sie mag. Nur fürs Protokoll für diejenigen, die über die Forumssuche oder Google hier landen:

Die Ratio zwischen den beiden Meinungen verhält sich so:
Einerseits Martin (ADVBiker), ihm gegenüber der Rest der Menschheit (inkl. Fachmagazinen, Blogs und Herstellern von Motorradbekleidung) - einfach in den letzten 10-15 Beiträgen nachzulesen.

 

[Wheelgunner]

Wurde 2024 in AT angehalten, weil ich die 80er Zone nach der Ortschaft ausgeblendet hatte und zügig eine Dose überholte. Es interessierte die beiden Polizisten neben meinen 15km/h zu schnell nur, ob ich die 95dB einhalten würde. Zum Cardo am Helm wurde ich auch befragt. Aber zu dessen Sprachqualität. Und nichts zu irgend einer Norm und deren Einhaltung.

 

[elfer-schwob]

Einerseits Martin (ADVBiker), ihm gegenüber der Rest der Menschheit...

Viel Feind...viel Ehr...!

Hab extra mal meine Ignoreliste geöffnet, weil mich´s doch interessiert hat, was/wer hier so heftig gegen den Mäinstriem schwimmt. Hätte ich auch lassen können...

 

[VolkerHN]

Dangermouse, Volker HN und Andi#87, schön zu sehen, dass Euch so langsam die echten Argumente ausgehen. Ich verstehe Euren Zwiespalt, unschlüssig zu sein, ob die eigenen Ansichten wirklich die Richtigen sind und den anderen Argumenten (meinen) zu folgen / anzunehmen....

DER is zur Abwechslung echt gut
Wenn wir lächerlich als Steigerung von amüsant annehmen, darfst Du Dich hiermit erhoben fühlen.
Und jetzt soll’s reichen mit dem OT.

 

[Dangermouse]

Wenn ich jetzt den Text von Dainese zu Grunde lege, so müsste mir, als Laie, der Verkäufer den Hinweis zu erlaubten/unerlaubten Anbau von Kommunkationsgeräten geben.

Jein - in Deutschland ist die ECE 22.06 ja nicht verpflichtend - hier reicht es also, einen „geeigneten Schutzhelm“ zu tragen.

In anderen Ländern (Österreich, Italien, Luxemburg?) sieht es (zumindest in der Theorie) anders aus. Hier hast du also Recht: Derselbe Helm mit Intercom ist mit 22.05 zulässig, mit 22.06 aber nicht (so verstehe ich die Regeln zumindest).

Das macht natürlich gar keinen Sinn. Ich sehe das Ganze aber entspannt, weil
1) Vermutlich bald ein Zusatz kommt, der den Quatsch aufhebt oder
2) Die Hersteller passendes Zubehör (also vor allem Intercoms) nach 22.06 zertifizieren. Außerdem ist mein Eindruck, dass
3) Keine Polizist*in die Regeln zu kennen scheint und diese also auch nicht ahnden wird. Und zu guter Letzt
4) Es ist eh schwer, das kleine Schildchen zu finden, wo die jeweilige Norm draufsteht - es wird in der Praxis also wahrscheinlich nie vorkommen, dass sich jemand die Mühe macht, nachzusehen.