Akzeptanz für eine GS 2016 mit E-Antrieb

[StoffeliGS]

Aber auch wenn die Wasserstofflogistik noch nicht da ist, ist sie einfacher aufzubauen als eine Elektroversorgung.
Denn Lieferfahrzeuge, vorhandene Tankstellen mit ihren Tanks und Zapfsäulen sind vorhanden und können umgerüstet oder ergänzt werden.
Der gesamte Tankprozeß für den Kunden bleibt identisch. Nur das Medium ändert sich.
Igs also viel einfacher zu realisieren als eine flächendeckende Stromversorgung mit Abrechnungslogik völlig neu aufzubauen.

 

[Overstolz]

Wir werden die bestehenden Probleme lösen, aber eben nicht in den nächsten Tagen. Deswegen wird es noch lange Zeit Verbrennungsmotoren geben. Aber deutlich effizientere. Sind wir mal ehrlich, eine Verbrauch von 5 - 6 l/100 km für ein Motorrad mit Fahrer und Gepäck von sagen wir mal 350 kg, ist nun auch nicht unbedingt zeitgemäß. Mit Spaß fahrbare und am Markt zu vernünftigen Preise verfügbare Autos erreichen heute wirksame Verbräuche von etwas mehr als 4 l/100 km. Und ich denke die mal, daß da durchaus noch etwas Spielraum nach unten möglich sein sollte.

Und man muß auch nicht gegen die neue Technik sein, wenn man deren derzeitigen praktischen Nutzen und deren Wirtschaftlichkeit in Frage stellt.

Gruß Thomas

Das wäre aber dann auch die Verabschiedung der GS mit Boxermotor, eben bloß nicht verdrängt von einem E-Motor.

 

[Overstolz]

Aber auch wenn die Wasserstofflogistik noch nicht da ist, ist sie einfacher aufzubauen als eine Elektroversorgung.
Denn Lieferfahrzeuge, vorhandene Tankstellen mit ihren Tanks und Zapfsäulen sind vorhanden und können umgerüstet oder ergänzt werden.
Der gesamte Tankprozeß für den Kunden bleibt identisch. Nur das Medium ändert sich.
Igs also viel einfacher zu realisieren als eine flächendeckende Stromversorgung mit Abrechnungslogik völlig neu aufzubauen.

Die Stromversorgung ist in Europa aber auch schon ziemlich flächendeckend. Was würden wir denn machen wollen mit dem Wasserstoff auf dem Motorrad?

 

[sampleman]

Aber auch wenn die Wasserstofflogistik noch nicht da ist, ist sie einfacher aufzubauen als eine Elektroversorgung.
Denn Lieferfahrzeuge, vorhandene Tankstellen mit ihren Tanks und Zapfsäulen sind vorhanden und können umgerüstet oder ergänzt werden.
Der gesamte Tankprozeß für den Kunden bleibt identisch. Nur das Medium ändert sich.
Igs also viel einfacher zu realisieren als eine flächendeckende Stromversorgung mit Abrechnungslogik völlig neu aufzubauen.

Nein, du täuscht dich: Wasserstoff ist ein extrem flüchtiges Gas, zudem sehr heikel zusammen mit Sauerstoff (Knallgas). Dazu kommt, dass Wasserstoffatome besonders klein sind und das Zeug deshalb durch alles durchdiffundiert, was nicht bei 3 auf dem Baum ist. Als BMW die ersten Wasserstoffautos im Feldtest hatte, hatten sie konkret das Problem, dass der Tank nach 14 Tagen leer war, egal ob das Auto gefahren wurde oder nicht.

Wollte man eine herkömmliche Tankstelle auf Wasserstoff umstellen, könnte man vielleicht das Regal mit den ...... und die Registrierkasse weiter verwenden, letztere aber nur, wenn sie Ex-geschützt ist.

Es gab eine Weile Ansätze, Brennstoffzellenautos mit Methanol o.ä. Zu betanken. Ein Reformer sollte dann an Bord aus dem Kraftstoff Wasserstoff machen. Aber dabei wäre die Energiebilanz als erstes über die Wupper gegangen.

Sampleman

 

[TomTom-Biker]

Die Logistik wäre die gleiche und könnte unverändert übernommen werden. Technische Änderungen bei den Speichern und Zapfanlagen sowie dem Vorgang des Betankens an sich schon. Aber wo soll da das Problem sein? Auch mit Ergas tanken wir heute schon an den gleichen Tankstellen.

Das mit der Atomgröße ist sicherlich richtig, das Problem aber mittlerweile ganz gut gelöst. Der Fe uerblitz (Knallgas) in der Vorstellung kritischer als in der Realität. Aufgrund des geringen Atomgewichts von 1 ist, wie Du selbst sagst, Wasserstoff sehr flüchtig und steigt entspechend schnell nach oben. Das gibt ne größere Stichflamme nach oben mehr nicht. Der TÜV hatte diesbezüglich mal Crash-Versuche unternommen. Bitte selbst im I-Net nachschauen. Mir fehlt etwas momentan die Zeit und Muße dazu. Außedem sind die Speicher die man nutzt Hochdruckspeicher und nicht Gasflaschen a la Butan/Propan. Die Behäalter sind allein wegen des statischen Drucks von bis zu 700 bar schon so ausgelegt, da die mit Sicherheit nicht besten. Ein Ventil könnte abreißen. Aber das gibt keine Explosion. Ich gebe allerdings zu, daß der Gedanke Wasserstoff im Auto zu haben schon gewöhnungsbedürftig ist. Nebenbei bemerkt ist Bezin so ziemlich das gefährlichste mit dem man Autos betreiben kann.

Gruß Thomas

 

[sampleman]

Die Logistik wäre die gleiche und könnte unverändert übernommen werden.

Hä? Schon mal in einem Mineralöltanklastzug Wasserstoff transportiert?

Für Erdgas gibt es schon ein ganz ordentliches Leutungsnetz. Aber Wasserstoff: Nada.

Sampleman

 

[Overstolz]

...es gibt ja auch kein Sauerstoffnetz aber trotzdem überall verfügbar.

Als Antwort auf die Art Unverständnis zu artikulieren. Quasi so ne Art "Hä?" nur eben anders.

 

[TomTom-Biker]

Ich möchte jetzt keine Haarspalterei mit dem Begriff Logistik betreiben. Zur Logistik gehören natürlich auch die Transportmittel aber selbstvertsändlich nicht die derzeitigen Tanklaster. Aber das ist kein unlösbares Problem, deswegen habe ich das auch gar nicht extra erwähnt. Jedenfalls leichter umsetzbar als beispielsweise jetzige Tankstellen mit Batteriewechselstationen auszurüsten. Das ist wirklich was ganz anderes als irgendein "Brennstoff" aus irgendeinem Tank zu zapfen. Schon aus Gründen des auf dem Gelände der jetzigen Tankstellen verfügbaren Platzes. Zumal es noch für sehr lange Zeit ein Nebeneinander der verschiedenen Antriebsarten und Brennstoffe geben wird. Oder glaubt jemand wirklich die jetzigen Mineralölkonzerne wären am zukünftigen Geschäft mit Tankstellen und egal welchem Brennstoff oder Speicher nicht auch beteiligt?

Im Übrigen kann ich was die Anwendung von Wasserstoff als Primärenergieträger anbelangt diess Buch und auch das hier empfehlen. Vieles darin klingt auch versierte und kritische Techniker sehr logisch. Die Bücher sind leider etwas zu teuer, um es sich einfach mal so zu kaufen. Vielleicht besteht für den einen oder anderen die Möglichkeit sie sich in einer Bibliothek auszuleihen. Ich kann's mir selbst auch nur ausleihen.

Gruß Thomas

 

[Zörnie]

Tesla in der Klemme: Darwin würde keine Elektro-Autos kaufen! - n-tv.de

 

[TomTom-Biker]

Ich sehe das durchaus ähnlich wie in dem Bericht beschrieben. Insbesondere die Überschrift "Blauäugigkeit". Viele gehen mit einer Euphorie und Blauäugigkeit an das ganze heran, ohne den Gesamtzusammenhang zu verstehen.
Das gilt allerdings nicht nur für E-Mobility sondern insbesorndere auch für den Bereich Stromversorgung allgemein. Das gilt dann beispielsweise auch für die sogenannten Energieautarken Kommunen oder Bioenergiedörfer. Die erzeugen tatsächlich mehr Energie als sie selbst benötigen, haben allerdings immer noch den Anschluß an das öffentliche Netz das praktisch als kotengünstiger Speicher dient. Diesen Speicher zahlen über die Netznutzungsentgelte und über die EEG-Umlagen dann halt alle Stromkunden. Auch die in den Großstädten, die gar keine Chance habe sich einer Energiegenossenschaft anzuschließen. Halbe Wahrheiten.

Es ist wie überall im Leben oder auf der Welt: die Kosten für den Vorteil und den Wohlstand der einen, zahlen meist die anderen.

Gruß Thomas

 

[Gambri74]

Wo ist hier die Klemme? Ich verstehe auch nicht, warum ständig der Bezug zur dt. Autoindustrie hergestellt wird. Wie im Bericht beschrieben, ist Tesla zu 99 % auf den US Markt fokussiert. Europa ist viel zu schwerfällig und langsam, um bei der Entwicklung mithalten zu können. Nebenbei gackert man über ungelegte Eier, so lange das Akkuwerk nicht fertiggestellt ist. Mein Mensch kann jetzt schon sagen, wie die Preisentwicklung und die Nachfrage in der Realität aussehen wird.

 

[TomTom-Biker]

Ja ja, das berühmte Akku-Werk. Das klingt für mich so wie das Schiff das kommen wird. Und alles wird gut.

Europa mag zu langsam sein, weil eben die Interessen vieler eigenständige Nationen unter einen Hut zu bringen sind. Trotzdem sind sie, mit Deutschland an der Spitze, Vorreiter in den wesentlichsten Dingen der einschlägigen Entwicklung. Wer glaubt denn im Ernst, daß nicht bei den Autoherstellern und Zulieferen geforscht würde. Es wird möglicherweise nicht werbewirksam genug dargestellt, um es auch dem letzten klar zu machen. Aber ich wiederhole mich, meine Meinung hierzu hatte ich bereits weiter vorne genannt.

Was mich am Tesla freut ist die Tasache, daß es in Amerika -entgegen meinen Ansichten- scheinbar wirklich noch Ingenieure gibt, die auch in der lage sind noch so was technisch innovatives im Automobilbau auf die Füße zu stellen. Also nicht nur Schweißer, Erdölarbeiter und Alt-Autorestaurierer, Tuner und Schrottaufkäufer. Wobei ich das mit der Innovation so nicht prüfen kann. Auch Raumlenkerhinterachsen oder adaptive Fahrwerke sind zwar immer noch innovativ aber nun auch nicht mehr ganz neu. Um einfach mal ein Beispiel zu nennen. Außerdem muß ein Produkt marktgerecht sein, um Erfolg zu haben. Bei geschätzten 200 - 300 Mio insgesamt zugelassenen Fahrzeugen in den USA, davon Nezulassungen von knapp 16 Mio Fahrzeuge in 2013 relativiert sich Zahl der Teslas von ca. 27000. Nur um zu verstehen wo das Interesse ist. Nebenbei ist der I8 von BMW momentan wohl eher nicht für den deutschen Markt entwickelt worden. Das wäre aus meiner Sicht ein würdiger Wettbewerber. Die Leute die in der Lage sind ab 75000 Euro für einen Tesla hinzulegen, können den Mehrpreis von ab ca. 50000 Euro für einen BMW I8 wohl auch noch verschmerzen. Wenn sie das denn wollen. Und ich behaupte mal ganz frech, daß dieses Auto bei dem was ein Auto ausmacht mehr an Innovation zu bieten hat.

Gruß Thomas

 

[Zörnie]

Ich sehe den Unterschied hier nicht zwischen Nordamerika und Europa, sondern zwischen Tesla und den konventionellen Automobilherstellern. In Nordamerika tun sich ja auch Ford und GM nicht als große Befürworter und Beschleuniger der E-Mobilität hervor.
Und warum? Weil Ihre Besitzer oder Aktionäre zu recht verlangen, dass die Unternehmen Geld verdienen. Den eher träumerisch veranlagten Aktionären von Tesla, denen es wohl nicht risikoreich genug war, Geld für Internet-Startups auszugeben, ist das egal und sie versenken ihre Mittel eben lieber in einem Unternehmen, dass ebenso viel Umsatz wie Verlust macht.

Grüße
Steffen

 

[Gambri74]

Das Konzept von Tesla ist eigentlich nicht, "mach dem Verbrenner um jeden Preis Konkurrenz", sondern "einmal mehr zahlen und dann immer gratis tanken". Die Company macht genau betrachtet gar nicht auf Umweltschutz oder dergleichen.

Und Geld verdienen will Tesla ebenfalls. Sie gehen das Thema Mobilität einfach von eine anderen Richtung an, indem der Faktor Erdöl von vorn herein ausgeschlossen wird. Was andere Autohersteller davon halten ist denen denke ich egal.

 

[Zörnie]

Falls Tesla wirklich Geld verdienen möchte, sollten sie sich ein anderes Geschäftsfeld suchen. Mit dem aktuell gewählten wird das auf absehbare Zeit nichts und das werden früher oder später auch die Investoren und Aktionäre merken.

Das Prinzip " einmal mehr zahlen und dann immer gratis tanken" kann nur als Lockmittel für den Übergang funktionieren. Wenn die Kunden ihre Tesla-Fahrzeuge so oft fahren würden wie ihre Benziner, würde Tesla noch höhere rote Zahlen schreiben. Und erst recht nicht funktionieren kann dieses Modell, wenn der Staat, hier mehr als in den USA, beginnt, den Fahrstrom stärker zu besteuern.

Grüße
Steffen

 

[Gambri74]

Wenn Tesla kein Geld verdienen will, warum sollten die das dann machen? Deine Annahmen sind rein spekulativ. Abwarten..

Mit einer stärkeren Besteuerung des Fahrstroms würde die US Regierung absichtlich ein aufstrebendes, innovatives Unternehmen zerstören. Hier stellt sich wieder die Frage, warum sollten die das machen?

 

[Zörnie]

Wenn Tesla kein Geld verdienen will, warum sollten die das dann machen? Deine Annahmen sind rein spekulativ. Abwarten..

Mit einer stärkeren Besteuerung des Fahrstroms würde die US Regierung absichtlich ein aufstrebendes, innovatives Unternehmen zerstören. Hier stellt sich wieder die Frage, warum sollten die das machen?

Erstens sind meine Annahmen weniger spekulativ als deine, denn die Ertragslagen von Vergangenheit und Gegenwart lassen auch ohne weiteres den Schluss zu, dass sich jemand mit Hilfe von Investoren und Aktionären eine Spinnerei finanziert und es niemals auf schwarze Zahlen bringt oder als Unternehmensziel bringen möchte.

Zweitens würde natürlich eine Strombesteuerung in den USA weitaus geringer ausfallen als hier, wenn sie dort überhaupt käme. Die Besteuerung von Mobilität ist ja dort eher verpönt als bei uns, aber auch die Amerikaner brauchen Geld.
Aufstrebend und innovativ ist kein Wert an sich, und ob Tesla diese Attribute verdient, steht nochmal auf einem ganz anderen Blatt. Neuheiten, die niemand braucht und sich als absehbare Sackgasse erweisen, müssen nicht zwangsläufig gefördert werden.

Grüße
Steffen

 

[PStranger]

Wie auch immer - ich hatte mal das Vergnügen, einen Tesla zu fahren. Könnte ich ihn mir als Dritt-Wagen leisten, hätte ich einen!

 

[Gambri74]

@ Zörnie

In USA pushen einige Bundesstaaten Zero Emission Vehicles. Das heißt es gibt dort ein eindeutiges Bekenntnis der Politik zur E-Mobilität. So gesehen kann man Amerika als "Testgelände" für selbige betrachten. Ich würde erstmal keinen Bogen nach Europa in dieser Sache schlagen. Wie groß die Skepsis ist, sieht man nicht zuletzt hier im Forum. Aber Europa ist nunmal nicht Amerika.

 

[AmperTiger]

Wie auch immer - ich hatte mal das Vergnügen, einen Tesla zu fahren. Könnte ich ihn mir als Dritt-Wagen leisten, hätte ich einen!

ein Elektroauto macht (wenn überhaupt) ökologisch nur dann einen Sinn,wenn du Elektro- statt Verbrenner fährst.....